W dniu 2011-10-25 01:14, dominik pisze:

>> Odrębną sprawą jest to, jak często amator wykorzystywałby te obiektywy
>> przy pełnej jasności - czy naprawdę portrety przy których oko jest ostre a
>> czubek nosa już rozmyty są aż tak często wykonywane?
>
> Dlaczego uważasz, że portret to jedyne w czym się może to przydać? Czemu
> tak wiele osób wzdycha jak widzi zdjęcia z leiki z 50/0.95 choćby
> streetowe. Nawet przy dłuższej odległości do celu separacja planów jest
> bardzo dobrze widoczna.
>
Oczywiście, że takie sytuacje bywają. Ale - jak często nie wystarcza do
separacji planów np. 50f1.4 na APSC? I czy nawet gdyby amator dysponował
jaśniejszym obiektywem nie wolałby go zazwyczaj nieco przymknąć by mieć
pewność, ze motyw nie ucieknie mu z głębi ostrości?

>
>> A realia są takie, ze wielu amatorów faktycznie zastępuje worek stałek
>> Tamronem - ale nieco innym - 17-50f2.8. I wprawdzie minimalna głębię
>> ostrości mają mniejszą niż 28-75f2.8 na FF, ale jakoś z tego powodu nie
>> płaczą.
>
> Osobiście wolałem 24/2.8, 50/1.4 i 135/2.8. Może mniej wygodne, ale dawały
> sporo radości i możliwości.
>

Każdemu w/g potrzeb. Zyskujesz na jakości, jasności przy 50mm i
rozmiarach aparatu z pojedyńczym obiektywem, tracisz na przerwach w
pracy spowodowanych koniecznością wymiany obiektywów (możesz wtedy
stracić szansę na ciekawe zdjęcie) i zwiększasz prawdopodobieństwo
dostania się kurzu i wilgoci do komory lustra. Coś za coś...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On Oct 25, 7:42 am, "GR001" <sweetek001(usuntosobie)@wp.pl> wrote:
> >Czy musisz sie osmieszac swoim, nieudolnie stosowanym killfile?
>
> >Zygi Photo - American Professional Photographer
> >http://www.ziggyphotoonline.com/
>
> nie dyskutujcie z debilem, bo sie rozkreci i nie da sie grupy czytac przez
> nablizszy tydzien...
> pozdr.
> gr

Powyzsze napisal kretyn, ktory jako jedyny, zawsze najszbciej stara
sie odpisac na byle moj post, zeby sie dowartosciowac i popisac przed
publika niniejszej grupy.
Zastanow sie baranie co sam robisz i zastosuj do swoich rad, ktorych
udzielasz innym.
hehehe

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

W dniu 2011-10-25 01:25, dominik pisze:

>>> Bo nie ma alternatywy.
>> Podejrzewam, ze brak alternatywy wynika z tego, że zbyt mało jest tej
>> alternatywy pragnących.
>
> Albo pragnący i mający tą możliwość skaczą na pełną klatkę, bo tam te
> możliwości są. Z 35mm też by skakali na średniaka, gdyby nie było takiej
> zapory cenowej i idącym za nią zacofaniem (bo 35mm przez lata się świetnie
> rozwijał i był formatem mocno popularnym, a wypracowano wiele ciekawych
> konstrukcji optycznych).
>

Wciąż pomijasz czynniki ciężaru i rozmiaru. A one są istotne - gdyby nie
one - format 35mm w ogóle by nie powstał - bo do końca epoki analogowej
wszyscy biegaliby ze średnim a niektórzy nawet z wielkim formatem.

> Lustrzankowy APS-C może nie osiągnąć tej masy krytycznej wobec podgryzania
> jego tortu przez EVIL-e. Całkiem popularny jest od zaledwie kilku lat, a
> już są kłopoty z jednej strony i drugiej. Nikt też nie będzie płakał z
> producentów jak zmuszą userów do kolejnej zmiany klocków na "lepsze".
>
Sądzę, że już tę masę krytyczną osiągnął - w momencie pojawienia się
amatorskich zoomów takich jak Sigma 10-20 - pokrywających szeroki kąt
który wcześniej był jego piętą achillesową.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-10-25 10:04, John Smith pisze:

>> Zresztą - spróbuj znaleźć jakikolwiek
>> produkowany seryjnie aparat który miałby przełączniki lub przyciski
>> schowane pod odchylanym ekranikiem. Obawiam się, że nie dasz rady.
>
> Jak z każdym rozwiązaniem, ktoś musi być pierwszy.
>

Jest jeszcze inna alternatywa - dane rozwiązanie może nigdy nie zostać
wdrożone - gdyż nie ma żadnych szczególnych zalet w porównaniu z
istniejącymi. Historia techniki zna przypadki takich pomysłów.

>>>> Większość amatorów nie oczekuje od zooma dużej jasności - a raczej
>>>> szerokiego zakresu, poręczności i niskiej ceny.
>>>
>>> Nie mówimy o tym segmencie rynku.
>>>
>> Jak już pisałem - cały czas mam na myśli amatorskie puszki i optykę do
>> nich.
>
> Ty piszesz o czymś, co już jest i co rzeczywiście większości wystarcza.
> Ja piszę, że na tym co jest potrzeby amatora się nie kończą.
> Czym chcesz być kuszony przez producentów, kiedy oni stwierdzą, że muszą
> dalej coś sprzedawać?
>

A czy uważasz, że akurat FF miałby mnie skusić? Mi APSC całkowicie
wystarcza, a wolałbym nawet mniejszy rozmiar matrycy przy szumach i
dynamice zbliżonej do tego, co mi obecnie oferuje K-5. Chciałbym np.
Evila z wbudowanym odchylanym do góry EVF (takim jaki miała na przykład
Minolta A2) o jakości obrazu porównywalnej z matówką lustrzanki. Do tego
ze skuteczną stabilizacją działającą również po założeniu pierścieni
pośrednich lub makrokonwerterów Raynoxa.
Oczywiście to moje konkretne potrzeby i zapewne niewielu ma akurat takie
preferencje kuszenia:-) Ale zapewniam Cię, ze poza FF jest jeszcze wiele
pomysłów na zwabienie klientów.

>> Dość zbliżony jest też Pentax DA 14f2.8 - ale również będziesz zarzucał,
>> ze jasność nie ta a i cena niezbyt amatorska.
>
> Sam sobie odpowiedziałeś.
>
>> Podejrzewam, ze brak alternatywy wynika z tego, że zbyt mało jest tej
>> alternatywy pragnących.
>
> Jeszcze parę lat temu każdy marzył o 5D, nie patrząc na wymiary, masę i
> brak lampy. Chcesz powiedzieć, że teraz brać dojrzała i wystarczają im
> naleśniki do EVIL-ów?
>
Był taki czas, kiedy wielu marzyło o FF ze względu na dynamikę matrycy
która lustrzankach APSC pozostawiała wiele do życzenia. Postęp jakości
matryc sprawił, że ten argument za FF przestał w/g mnie być istotny.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-10-25 16:45, b...@n...pl pisze:

>>
>> :-)
>> Użyłeś pojęcia "eq 200/2IS na u4/3".
>> Powszechnie używa się pojęcia ekwiwalentu ogniskowej, ekwiwalent liczby
>> przysłony nie jest już tak powszechny, ale ja go rozumiem. Więc jeśli
>> piszesz "eq 200/2IS na u4/3" to mam prawo rozumieć to precyzyjnie,
>> czyli, że masz na myśli zarówno ogniskową ekwiwalentną (czyli dającą na
>> cropowej matrycy analogiczny kąt widzenia jak na FF) jak i przysłonę
>> ekwiwalentną (czyli dającą na cropie analogiczne rozmycie tła jak na
>> FF). A to de facto dla cropa równego 2 oznacza obiektyw 100/1.
>
> Dlaczego 1? Przecież jest 1, 1.4, 2, czyli 100/1.4.
>

Bo przeliczając w ten sposób 100f1.4 dla 4/3 byłby odpowiednikiem nie
200f2 a 200f2.8 dla FF.
Kwestia, czy 200f2 byłby w praktyce bardziej użyteczny od 200f2.8 to już
zupełnie odrębna sprawa.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2011-10-25 01:11, mt wrote:
>> Rzeczywiście masz rację, tylko to nie są takie same sloty chyba, a sloty
>> bardziej dla wygody by dwa typy obsługiwać (tak jak w sony ms+cf, a teraz
>> ms+sd). Te rozwiązania w D3 chyba bardziej przypominają RAID niż taki
>> prosty backup.
> Nie, nie tak jak w Sony :) W D300s jest CF+SD a w D7000 2xSD, ale w obu
> działają dokładnie tak samo jak w D3, czyli możesz zapisywać równolegle
> lub szeregowo, bądź np. ustawić, że na jedną kartę idą RAWy a na drugą JPG.

No to tym lepiej i taniej można mieć ciekawą opcję. Sony ponoć nie ma tego
ze względu na jakieś patenty, zresztą MS jest tak wolne albo drogie, że
dla mnie to wyłącznie ostateczność.


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

On 2011-10-25 09:03, b...@n...pl wrote:
>> profesjonaliści sobie życzą czasem (bo karta padnie itd, a mogą mieć dwie
>> kopie). Takich kruczków jest kilka. Oczywiście wymienione to niezły
>> sprzęt, jednak zdecydowanie niżej w hierarchii.
> Patrz, ja mam dwie karty w D7000. D300s też ma dwie karty.

O ile rzeczywiście dwie pozwalają na ten sam zapis to bardzo dobrze :)


>> wychodzi realnie innych i ciekawych zdjęć. 5 tysięcy strzałów na jeden
>> ślub i otoczkę to całkiem realna liczba, ktoś z zaawansowanym dociskiem
>> spustu i trybem seryjnym pewnie i więcej jest w stanie strzelić i jest to
> Pisze o wyborze. Nie o obróbce. Wybór 100 z 1500 zdjęć to już jest
> mordęga i to przy strzałach seriami. To nie jest zabawa na godzinę.

Zgadza się,
jednak realnie nowożeńcy chcą mieć zdjęcie z każdym i każdego tak, żeby
mogli sobie zatrzymać na pamiątkę. Do tego jeszcze masa rzeczy
okołoślubowych - przygotowania, plener, czasem studio, spokojnie może
pójść 5k strzałów, ewidentnie skopane od razu do kosza. W trudnych
momentach też (fajerwerki, torty z racami itd).


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

On 25.10.2011 21:52, dominik wrote:
> On 2011-10-25 09:03, b...@n...pl wrote:
>>> profesjonaliści sobie życzą czasem (bo karta padnie itd, a mogą mieć dwie
>>> kopie). Takich kruczków jest kilka. Oczywiście wymienione to niezły
>>> sprzęt, jednak zdecydowanie niżej w hierarchii.
>> Patrz, ja mam dwie karty w D7000. D300s też ma dwie karty.
>
> O ile rzeczywiście dwie pozwalają na ten sam zapis to bardzo dobrze :)
>

Pozwalają, mogę na drugą kartę nagrywać kopie, mogę na jedną jpg, na
drugą RAW (przydatne przy dwóch kartach o różnych pojemnościach), a mogę
nawet przegrywać zdjęcia między kartami.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

W dniu 2011-10-25 19:59, Marek Wyszomirski pisze:
> Jest jeszcze inna alternatywa - dane rozwiązanie może nigdy nie zostać
> wdrożone - gdyż nie ma żadnych szczególnych zalet w porównaniu z
> istniejącymi. Historia techniki zna przypadki takich pomysłów.

Owszem. Innym powodem może być to, że wcale nie będzie potrzebne. :-)

> A czy uważasz, że akurat FF miałby mnie skusić?

OK, Ciebie akurat nie.

> Był taki czas, kiedy wielu marzyło o FF ze względu na dynamikę matrycy
> która lustrzankach APSC pozostawiała wiele do życzenia. Postęp jakości
> matryc sprawił, że ten argument za FF przestał w/g mnie być istotny.

Nawet jeśli się umówimy, że pod względem szumów, czy dynamiki APSC już
wystarcza, albo za chwilę będzie wystarczać każdemu amatorowi, to
jeszcze pozostają inne aspekty, jak jakość wizjera i możliwość spłycenia GO.

--
Mirek

do góry

On 26.10.2011 09:42, John Smith wrote:
> W dniu 2011-10-25 19:59, Marek Wyszomirski pisze:
>> Jest jeszcze inna alternatywa - dane rozwiązanie może nigdy nie zostać
>> wdrożone - gdyż nie ma żadnych szczególnych zalet w porównaniu z
>> istniejącymi. Historia techniki zna przypadki takich pomysłów.
>
> Owszem. Innym powodem może być to, że wcale nie będzie potrzebne. :-)
>
>> A czy uważasz, że akurat FF miałby mnie skusić?
>
> OK, Ciebie akurat nie.
>
>> Był taki czas, kiedy wielu marzyło o FF ze względu na dynamikę matrycy
>> która lustrzankach APSC pozostawiała wiele do życzenia. Postęp jakości
>> matryc sprawił, że ten argument za FF przestał w/g mnie być istotny.
>
> Nawet jeśli się umówimy, że pod względem szumów, czy dynamiki APSC już
> wystarcza, albo za chwilę będzie wystarczać każdemu amatorowi, to
> jeszcze pozostają inne aspekty, jak jakość wizjera i możliwość spłycenia
> GO.
>

Jest inna rzecz, o której każdy prawie zapomina. FF to topowe body, mają
wpakowane wiele rzeczy, których nie ma w innych aparatach z powodu
"półkowania" rynku. Do FF pakuje się wszystko co najlepsze (wyjątek AF w
5D). Więc sporo osób myśli o FF, ponieważ tylko one mają pewne funkcje.
Co prawda zaczął się ruch do dołu rozwiązań pewnych, ale nadal to są
flagowe modele, i nie tylko FF o tym decyduje.


--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry