W dniu 2011-10-26 19:57, dominik pisze:

>
>>> Nie, ale to sprzęt czysto studyjny i nie ma kluczowych opcji potrzebnych
>>> fotoreporterowi.
>> Ano właśnie - nie ma kluczowych opcji. A dlaczego? Może po prostu
>> producenci zdawali sobie sprawę z tego, ze reporter raczej nie bedzie
>> biegał z takim sprzętem?
>
> Pewnie w połączeniu z długą optyką by było zbyt wielkie. W każdym razie
> nikt nie udaje nawet, że to sprzęt do tego zastosowania. Za to do studia
> powinno być bardzo przyjemne.
>

Z tym się zgodzę. W studio prawdopodobnie taki sprzęt się sprawdza.
Również przy fotografii krajobrazowej taki sprzęt ma szansę wykazać
swoje zalety.

>
>>> Tylko koło się zapętla, aps-c jest tańszy, ma tańsze dedykowane obiektywy,
>>> ma głównie rozwinięty tani segment.
>> O tyle nietrafiony argument, ze np. 35mm w najlepszych dla niego czasach
>> analogowych też miał głównie rozwinięty tani segment. I jest to zupełnie
>> naturalne - amatorów kupujących tanie korpusy i optykę jest wielokrotnie
>> więcej niż tych (obojętne - amatorów czy profesjonalistów) potrzebujących
>> sprzętu najwyższej jakości - i gotowych zapłacić za niego odpowiednio dużo.
>
> Ale nie napisałem że tak nie było :)
> Tyle, że jak ktoś ma lustro z kitem, to wymieniał najczęściej i tak
> całość, natomiast Ci którzy dokupili coś do systemu zostali raczej na
> dłużej i z bardziej wartościowymi elementami. To im zależało na
> kompatybilności i podpięciu starych szpejów :)
> Na etapie przejścia z analogowego na cyfrowy kitowcy jakkolwiek by ich
> wiele było po prostu kupili nowe kitowe puszki z szkłami, z powodów
> finansowych wielu zaawansowanych userów też kupiło aps-c, bo po prostu
> wyboru początkowo wielkiego nie było, ale jak tylko ceny znormalniały i
> jako tako było ich stać to przeszli na pełne klatki. APS-C dla tej grupy
> był więc tylko wymuszonym ekonomią przystankiem.
>
I to mnie nie przekonujesz. Owszem, w początkowym okresie gdy czułość
dynamika matryc kulała i z cyfry z trudnością wyciągało się to, co ze
slajdu wielu marzyło (a ci, których było stać często się przesiadali) na
cyfrowe FF. W miarę postępu technologii matryc te argumenty za
przesiadką straciły swoją aktualność, a ci, którzy nie zdążyli się
przesiąść - okupili się w optykę do APSC i większość z nich wcale
przesiadki nie pragnie.

>
>>> Pełna klatka jest droższa, jest wiele
>>> droższych szkieł pro/dedykowanych. To daje pewną naturalność wyboru przy
>>> pewnych nakładach środków (inaczej mówiąc wysokich).
>>> Nie definiuję cyfrowego 35mm jako czysto profesjonalnego, bo np. takie
>>> sony zupełnie nim nie jest. Tyle, że wraz z wzrostem finansów wzrasta też
>>> prawdopodobieństwo skoku z aps-c na 35mm.
>> Biorąc pod uwagę, ze przy niewielkich funduszach takie prawdopodobieństwo
>> jest zerowe (gdyż nie ma tanich lustrzanek cyfrowych FF) niewątpliwie masz
>> rację. Pytanie, do jakiej wartości rośnie to prawdopodobieństwo przy
>> naprawdę znaczących funduszach.
>
> A co jest do wyboru w aps-c wysokiej klasy? Przykładowo z 50mm realnie do
> cropa jest jedynie 50/1.8 (a i tak jest on często pełnoklatkowy, ale
> blokowany elektroniką), do pełnej jest 50/1.4,

Który daje się całkiem przyjemnie używać z cropem w charakterze krótkiej
portretówki...


> a w niektórych systemach
> 50/1.2 czy jeszcze leikowe 50/0.95.

Są też we wszystkich chyba sytemach fish-eye Sigmy 10f2.8 i 4.5f2.8 oraz
rektilinearny 30f1.4.
A w systemie Pentaxa jeszcze np. cała seria DA Limited.

> Gdyby ktoś w końcu zrealizował
> założenia cropowizmu i wypuścił szkła nie dość że przeliczone to jeszcze
> mniejsze i odpowiednio jaśniejsze, to by można było zamiast 50/1.4 wziąć
> sobie 35/1.2 i mieć mniej więcej to samo. Ale niestety tak nie ma, bo
> bardzo drogich szkieł pod cropa nie ma.

Zależy, co uznamy za bardzo drogie. Dla mnie np. DA 14f2.8 (od 2395zł
w/g Ceneo), DA55f1.4SDM (od 2630 zł), DA200f2.8 (od 3377zł) czy DA300f4
(od 4130zł) specjalnie tanie nie są... Parę całkiem kosztownych zoomów w
serii DA też by się znalazło.

> Jedynie w zoomach coś się rozwija
> jako tako (ale pod względem zakresu i MTF, nie jasności).
>
> Zresztą gdybyś nie miał ograniczeń finansowych na system i szkła to co byś
> kupił? U mnie wybór by był pomiędzy canonem, nikonem, a leiką.

A u mnie - jednak nadal Pentax. Korpus K-5 całkowicie mi wystarcza, a i
optykę do niego całkiem sympatyczną daje się kupić. A na dodatek jakiś
EVIL - ale... EVIL-a takiego, jakiego bym chciał - odchylany (wbudowany)
EVF, wbudowana wyskakująca dość wysoko lampa błyskowa, stabilizacja w
korpusie i pomiar światła działające również z obiektywami montowanymi
przez przejsciówki- jakos nikt jeszcze nie wyprodukował:-(

> Ta ostatnia
> jest miła, ale ma swoje niewątpliwie spore wady (brak AF, tragiczny LCD,
> ograniczenia dalmierza). Średni raczej jest już za wielki i za bardzo
> ukierunkowany na studio, a dodatkowo jego crop sprawia, że wykorzystujesz
> tylko ułamek możliwości szkła. Evilki to na razie zero możliwości. Jak by
> nie patrzeć fajny wybór jest w 35mm jedynie i to zarówno w szkłach jak i w
> body.
>
A ja jak juz Ci pisałem wcale nie pragnę 35mm - bo wybór szkieł do APSC
całkowicie mi wystarcza (zauważ, że mogę też wykorzystywać szkła
pełnoklatkowe) a wybór puszek mam zdecydowanie ciekawszy.

>
>> Obstawiam zresztą, ze znaczna część tych,
>> którzy kupują lustrzanki FF traktują ją tylko jako jeden z korpusów
>> pozostawiając sobie nadal korpus (albo i kilka korpusów) APSC.
>
> Ale to wynika z tego, że APS-C takim okrutnym złem nie jest, a czasem
> szkoda puścić puszkę za bezcen.
>
Często raczej wynika z dbałości o stan swojego kregosłupa - wprawdzie
tragarze istnieją, ale ich usługi są kosztowne:-)

>
>>> Gdyby rzeczywiście było tak
>>> wielkie zapotrzebowanie na super optykę do aps-c to sytuacja by była inna,
>>> jednak realnie większość, dochodząc jakby do granic aps-c zmienia na np.
>>> nikona D700 czy odpowiednik.
>> Zamiast 'większość' należałoby zastosować określenie 'część'. Na FF
>> przesiadają się nieliczni - świadczą o tym statystyki sprzedaży.
>
> Ale musisz co najmniej rozbić na mainstream, który kupuje body+kit (lub
> double kit) oraz na tych co rzeczywiście inwestują w system. Pierwsza
> grupa po prostu kupuje w miarę tanio i zmienia raczej całość, ale i tak
> zawsze w wiele mniejszych pieniądzach.
> Natomiast mowa powyżej o użytkownikach, którzy mogą w optykę zainwestować
> wiele więcej niż jakikolwiek zestawik startowy. W pewnym momencie okazuje
> się, że nawet nie masz już co z czystego APS-C kupować, bo wszelkie
> porządne stałki są pod 35mm,

Chcesz napisać, zę np. taki DA 35f2.8 Macro Limited nie jest porządną
stałką? Poczytaj sobie np. to:
http://photo.net/columns/mjohnston/pentax-35mm-lens/
optical-discussion/

> jasne zoomy w większości tak samo. Jak kupisz
> już 2-3 takie obiektywy to body staje się tym najsłabszym ogniwem, który
> podcina Ci możliwości obiektywu i zmiana staje się oczywista.

ROTFL!!!

> Gdyby pentax wypuścił pełną klatkę pewnie sam byś zmienił, a póki co mocno
> uziemia Cię (kosztowna oczywiście) konieczność zmiany systemu.
>
Dlaczego uparcie sądzisz mnie swoją miarką? To, ze Ty marzysz
maniakalnie o FF nie oznacza, że takie same marzenia maja wszyscy wokół.

>
>>> To jak byś co chwilka dokładał i wypieszczał
>>> auto średniej klasy, aż w końcu uznałbyś, że sprzedajesz za rozsądne
>>> pieniądze (licząc te włożone) i kupił auto wyższej klasy. Wybacz
>>> porównanie, ale tak to jest z tym aps-c teraz, nie słyszałem nawet o
>>> kimkolwiek, kto by pomijając kwestie finansowe zmienił z lustra
>>> pełnoklatkowego na apsowe, na evil, np. jm, ale powodem był oczywiście
>>> rozmiar i ideologia, a nie wcześniejsze.
>> Czegoś nie rozumiem - to w końcu nie słyszałeś, czy jednak jm zmienił? Bo
>> to, ze główne przewagi APSC to rozmiar i ciężar jest rzeczą oczywistą.
>
> Znasz moje zdanie na ten temat - jak dla mnie zdecydowanie nie jest. Pod
> pełnoklatkowe body możesz podłączyć szkła cropowe (nikon, sony, pentax
> analogowo chyba też? canon chyba jako jedyny nie bo ef-s). Gdyby body
> APS-C były w pełni zoptymalizowane (a nie jak realnie jest: tylko
> kompatybilne) to by to nie mogło być możliwe.
>

Znów mnie rozśmieszasz. Dlaczego niby możliwość podłączenia obiektywów
do FF (często z winietą jako efektem ubocznym) ma dowodzić braku
zoptymalizowania korpusów APSC?


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)