On 2011-10-24 13:11, Michal Tyrala wrote:
> Tele dla FF musi byc za to ~1.5x dluzszy. Jak dla mnie, znaczy to ze
> musi byc jednak wiekszy (w miare rozsadnie zakladam, ze FF nie korkujemy
> ;) czyms klasy EF 75-300).

Ale bierzesz pod uwagę tylko ogniskową.
FF jest inny pod względem GO (mniejsza, a wiele szkieł jest fajnie po to
jasne) oraz czułości (na tym samym poziomie technologicznym po prostu
czulej) albo rozdzielczości (wiadomo - więcej pola powierzchni).
Wszystkie te czynniki zupełnie się rozbiegają pośród innych w porównaniu
:) Gdybyś starał się dążyć do możliwie tego samego ujęcia z tego samego
miejsca dwoma tymi formatami byś się trochę zdziwił, bo wyszłoby, że
jednak cenowo i wielkościowo nie jest to jakoś różne od siebie.


> PS. Dla tele jednak rzadza male matryce, wiesz jakie fajnie male jest
> manualne eq 200/2IS na u4/3? :-) Przypuszczam, ze jakby ,,wielcy''
> wypuscili puszke semipro (AF!) z cropem x2 to u ,,podgladaczy'' mialaby
> niezle wziecie. Ceny 200/2.8, 300/2.8, 400/2.8 raczej ich (producentow)
> do tego nie motywuja :-)

Tylko takie 300/2.8 na 4/3 to zupełnie inne szkło, możliwości i ujęcie niż
ten sam zestaw na pełnej klatce. Nawet nie wiem do czego miałoby się
uczciwie porównać.


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~