W dniu 2011-10-24 12:45, John Smith pisze:

>
>> Zauważ, że możliwość zrealizowania aparatu o rozwiązaniach ściągniętych
>> z MZ-0n istniała od wielu lat w lustrzankach cyfrowych APSC i żaden z
>> producentów takiego aparatu nie wypuścił - jak sądzisz, nie wpadli na
>> taki pomysł, czy może badania wykazały, ze w lustrzance cyfrowej nie
>> jest to zbyt dobra koncepcja?
>
> Nie chodzi o dokładne odwzorowanie akurat MZ-5n. Chodzi o liczbę
> istotnych manipulatorów, które powinny być na wierzchu, a których
> realnie amator aż tak wielu jak profesjonalista nie potrzebuje. Nie
> potrzebuje więc również puszki wielkości profesjonalnej. Da się te
> segmenty sensownie podzielić, tak by nie robić wewnątrzsystemowej
> konkurencji.
>

I producenci dzielą - np. u Pentaxa K-5 i K-R. Ale żaden z nich nie ma
ergonomii zbliżonej do MZ-5 - po prostu tamte rozwiązania niezbyt dobrze
sprawdziłyby się w dobie puszek cyfrowych.

>> Jeśli maja być ukryte pod ekranikiem to równie dobrze mogą być dostępne
>> przez menu. Na obudowę trzeba wyciągać te funkcje aparatu, które mogą
>> być potrzebne natychmiast. Jeśli do dostania się do jakiegoś przycisku
>> trzeba przestawiać ekranik i po przełączeniu ponownie ustawiać ekranik
>> we właściwej pozycji to nie ma to specjalnych zalet w porównaniu z
>> przestawianiem, przez menu aparatu.
>
> To Twoja opinia i ją szanuję. Ale pozostanę przy swojej.

OK - czyli tu mamy rozbieżność.

>
>> A przestawianie przez menu jest dla
>> producenta wygodniejsze - bo tańsze w realizacji.
>
> Pamiętaj, ze nie mówimy o tanim aparacie.
>
I co z tego? W każdym aparacie producent będzie ciął te koszty, które
nie maja wpływu na cenę i wielkość sprzedaży wyrobu końcowego - bo
dzięki temu zwiększa swój zysk. Zresztą - spróbuj znaleźć jakikolwiek
produkowany seryjnie aparat który miałby przełączniki lub przyciski
schowane pod odchylanym ekranikiem. Obawiam się, że nie dasz rady.

>> Większość amatorów nie oczekuje od zooma dużej jasności - a raczej
>> szerokiego zakresu, poręczności i niskiej ceny.
>
> Nie mówimy o tym segmencie rynku.
>
Jak już pisałem - cały czas mam na myśli amatorskie puszki i optykę do nich.

>> Zauważ, że *istD to zaledwie 6Mpix - a więc podobna gęstość upakowania
>> jak 13.5 Mpix na matrycy FF. Można więc oczekiwać, że z taka matrycą FF
>> FA28-70f4AL już by się nie sprawdził. Prawdopodobnie nie sprawdziłby się
>> nawet z trochę mniej upakowaną - bo zwróć uwagę, ze matryca z cropem
>> wykorzystuje jedynie środkową część pola krycia obiektywu, a zwykle
>> obiektyw na środku rysuje lepiej niż przy brzegach.
>
> Jeśli teraz na slajdzie sprawdza mi się zwykły Tamron 28-80/3.5-5.6 i
> ostrości mi nie brakuje, to myślę że FA28-70f4AL nie jest gorszy.
> Naprawdę wystarczają mi moje 8Mpix w 350D. Na FF nie potrzebuję więcej
> (realnie, z obiektywem, bo nominalnie niech jest i 20Mpix jeśli dzięki
> temu się będzie lepiej sprzedawał i będzie tańszy).
>
>> OK - zatem liczymy. 16f1.3 odpowiada dla FF 24f2 - pokaż mi taki
>> _amatorski_ obiektyw - bo chyba serii FA* za amatorską nie uznasz?
>
> Uznałem, że jeśli najlepsze konstrukcje 24mm maja światło 1.4 to dla
> amatora f2 wystarczy. Ale niech Ci będzie, że o działkę przesadziłem.
> Pokażesz obiektyw eq24/2.8 do cropa? Najjaśniejszy jest Olympus 12/2,
> tylko że jemu odpowiada już 24/4 na FF, czyli pasuje dowolny zoom
> zawierający tą ogniskową.

Dość zbliżony jest też Pentax DA 14f2.8 - ale również będziesz zarzucał,
ze jasność nie ta a i cena niezbyt amatorska.
>
>> 23f1.3 - odpowiada 35f2 - tu faktycznie jak już pisałem o odpowiednik
>> APSC jest trudno.
>
> Ano właśnie.
>
>> 30f0.9 odpowiada 45 f1.35 - FA43f1.9 limited jest dość blisko, ale i
>> jasność trochę gorsza i nie ta liga cenowa.
>
> Trochę? Różnica całej działki przysłony.

Ano właśnie - dlatego pisałem, że nie jest to dobry odpowiednik FF dla
sugerowanego przez Ciebie dla APSC 30f0.9.

>
>> Odrębną sprawą jest to, jak często amator wykorzystywałby te obiektywy
>> przy pełnej jasności
>
> Osobiście zacząłbym od zestawu 24-85/4 + 35/2 i jak najbardziej widzę
> zastosowanie dla pełnych jasności dla obu.
>
>> - czy naprawdę portrety przy których oko jest ostre
>> a czubek nosa już rozmyty są aż tak często wykonywane?
>
> Nie przesadzaj z tą papierową GO. Nie przy tych wartościach ogniskowych.
> Tego typu dylematy na FF to się zaczynają przy 85/2, a nie przy 35/2.
>
>> A realia są takie, ze wielu amatorów faktycznie zastępuje worek stałek
>> Tamronem - ale nieco innym - 17-50f2.8. I wprawdzie minimalna głębię
>> ostrości mają mniejszą niż 28-75f2.8 na FF, ale jakoś z tego powodu nie
>> płaczą.
>
> Bo nie ma alternatywy.
>
Podejrzewam, ze brak alternatywy wynika z tego, że zbyt mało jest tej
alternatywy pragnących.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)