On Fri, 25 Jul 2014, Pszemol wrote:

> "Pawel O'Pajak" <o...@g...pl> wrote
>> Caly czas mowimy o sytuacji, ze gosc kupuje samochod, jezdzi nim, a kiedy
>> chce nim dowolnie rozporzadzac, to Tusk mu mowi, ze wlasciciel nie moze sam
>> sobie rozkrecic samochodu, bo to straszne jest, ale ta sama czynnosc w
>> wykonaniu pracownikow zlomowiska jest juz OK. Krotko mowiac ustawodawca
>> zagwarantowal monopol na biznes i uwazasz, ze to w porzadku.
>
> Mówimy o sytuacji w której gość chcąc zaoszczędziś 100zł zamiast
> zutylizować odpadki w postaci zużytego samochodu porzuci go
> gdzieś w nieswoim polu, w lesie aby gnił następne 40 lat...

Ale czemu wykręcasz kota ogonem?
Przecież TEN problem rozwiązuje się inaczej.
Skoro ZAPŁACĄ za zwrot wraka, to dlaczego właściciel,
szczególnie taki chytry i kombinator, miałby go porzucać
NA POLU?
Jeśli chce coś wymontować, widocznie się to OPŁACA.
"Niedowaga" mogłaby ewentualnie skutkować obniżeniem zapłaty
za zwrócony wrak...i tyle.
Jeśli rozebranie samochodu na części po to, aby osobno sprzedać
części np. miedziane (na tym samym złomie) jest opłacalne, to
dlaczego to utrudniać?
A jeśli te części mogą jeszcze być wykorzystane - to tym
bardziej.

> Pomyśl teraz co by się działo gdyby każdy samochód jeżdzący
> po Polsce tak kończył swój żywot zamiast trafić na złom jako
> cenny surowiec do recyklingu.

Naprawdę nie widzisz, że piszesz o absurdzie?
Jeśli właściciel chce coś wymontować, to widocznie to coś jest,
w istniejącym stanie i BEZ recyklingu, CENNIEJSZE, niż konieczność
przerobienia na nowy towar - i do tego NIE WYMAGA czynności
produkcyjnych, skutkujących odpadami właśnie.
Skąd pomysł, że ma to blokować możliwość sprzedania RESZTY wraka,
tak jak wychodzi z opisu w wątku?

pzdr, Gotfryd