On 2010-05-19 17:21, de Fresz wrote:
>> normalnych wymiarów. W stosunku do naleśników dedykowanych za to nie ma
>> absolutnie szans.
> Fajnie jest porównywać coś, co istnieje tylko w teorii z czymś co
> istnieje fizycznie, nie?

Fajnie jest kupować nowy system zakładając kompatybilność z czymś zupełnie
nie pasującym, a nie że jednak jakieś najważniejsze szkła się pojawią.


>> Nie pisałem, że istnieje. Pisałem, że dedykowana optyka byłaby zapewne
>> wiele mniejsza.
> Zapewne. Może już za 5 lat się przekonamy. Może. A tymczasem można
> przecież zdjęć nie robić. Albo wybrać inny sprzęt. Oups!

Czemu tylko pięć lat? Nie bądź zgred - twierdź z zapasem że 50 lub całkiem
bez kozery, że pińcet. A już napewno producent nie pokaże jakiegoś
kluczowego obiektywu dla większości.


>> To chyba dla Ciebie i jesteś w ogromnej mniejszości.
> Tak, tak, i dlatego właśnie wszelkiej maści konwertery do m4/3, których
> jest już na pęczki, sprzedają się tak dobrze.

Rozumiem, że masz statystyki sprzedaży i możesz mi podać na ile procent
użytkowników z korpusem m4/3 przypada takich z conajmnniej jedną
przejściówką.
To że przejściówki do tego systemu da się łatwo robić bo nie ma problemów
z odległością to ja doskonale wiem, ale wybacz - to nijak nie przekłada
się na sprzedaż w całości.


>> Kto będzie utrzymywał dwa systemy? Amator, którego stać. Profesjonalista
>> szukający czegoś do kieszeni. Czyli ułamki procenta.
> I jeden i drugi zrezygnuje z systemu, jeśli nie znajdzie w nim optyki
> która zaspokoi jego potrzeby. Choćby na zasadzie kombinatoryki stosowanej.

Pewnie, przez pińcet lat przecież nie pojawi się ani jedno nowe szkło
producenta. Ale mnie już nie obchodzi za wiele co za pińcet lat :)


>> Kompatybilność jest tylko i wyłącznie
>> prestiżowym punktem systemu i realnie nie jest do czegokolwiek potrzebna.
> Nie, jest protezą znacznie poszerzającą możliwości kulawego systemu.

Chyba sobie kpisz. Idź do byle sklepu i pokaż mi gdzie znajdziesz na półce
aparaty i zaraz obok wyeksponowane przejściówki, no i dalej oczywiście
gablotka z tanią optyką (oczywiście nową i na fakturę)...
Jak to widzisz gdzieś to się obudź.
Sprzedaż nie polega na tym. Znakomita większość to lustro z kitem. Dual
kit to zestaw dla "zaawansowanego" foto-amatora. Na początek każdemu
wydaje się, że jak wyda ok. 2000zł na sprzęt, to on jest dobry i
bajerancki. Ci ludzie nie rozumieją, że za sam obiektyw można dać 5000zł.
Ani producentom ani sklepom kompatybilność nie jest potrzebna.

A jak system masz za kulawy, bo tak źle w nim i tak mało - to go po prostu
nie kupuj. To widocznie nie jest target dla Ciebie. Ew. kup sobie z
przejściówką i podpinaj pod to coś ciekawego, ale nie będziesz
statystycznym użytkownikiem.


>> No ja posiadam system sony i wytłumacz mi po co miałbym podpinać do nexów
>> jakikolwiek z aktualnych obiektywów przez przejściówkę? Większość optyki
>> wysoce nie ma sensu bo leci podstawowa zaleta małych wymiarów, czyli mogę
>> sobie równie dobrze, albo raczej nawet wygodniej (bo wizjer+) używać tego
>> co mam z lustrem.
> Oczywiście nie dostrzegasz przewagi wzięcia małego body, małego
> obiektywu (hłe hłe, żeby one jeszcze były jakieś szczególnie małe) oraz
> jednego dużego - np. makro, tele bądź UWA na lekki plenerek, dla Ciebie
> pewnie wygodniejszym rozwiązaniem będzie wzięcie ciężkiego body i dwóch
> cieżkich obiektywów...

Jak już mówimy o "dla mnie" to w podanym przez Ciebie przypadku takie body
będzie tylko wadą. Lekki plenerek oznacza zamierzony cel fotograficzny,
wobec czego kwestia rozmiaru i wagi jest *dla mnie* drugorzędna. O takim
nexie myślę tylko w kategoriach aparatu tam, gdzie sytuacje zdjęciowe mnie
zaskakują. Komórką nie robię zdjęć z zasady, bo szlag mnie trafia i jakieś
rozsądne możliwości kontroli ekspozycji chciałbym jednak mieć.
To wszystko wyżej jest oczywiście wysoce nietypowym podejściem i doskonale
zdaję sobie sprawę z tego. Oczywiście również podpinałbym jakieś stałki z
leiki i ruskich odpowiedników, więc nie myśl że przejściówka to zło.
Ewentualnie możesz doprecyzować sobie, że przejściówka na lustrzanki to
zło ;)


>> Kompakciarz ma jeden obiektyw i tycią matrycę. Póki co był tylko R1 jako
>> hybryda z aps-c + rozsądny, uniwersalny zoom i kilka sigm o nieznacznie
>> zmienionych znaczkach i stałkach. Gdzie więc ten kompakciarz ma zarówno
>> szeroki kąt jak i przyzwoity standardowy zakres?
> No to po co ma zmieniać tego kompakta, skoro w Sony dostanie niemal te
> same możliwości pod względem optyki?

Weź proszę zastanów się co piszesz.. Dostanie możliwość wymiennej optyki i
gwarancję, że system będzie się rozwijał i temu nawet nie próbuj
zaprzeczać. M4/3 z zaledwie takim samym wyborem kupiło wiele osób,
większość bo im starczy kit, ale sporo też takich, które po prostu planują
w przyszłości jakiś obiektyw.


> A nawet gorzej, bo tryb makro idzie
> się paść, a lampę trzeba sobie przykręcać.

Nie przesadzaj. Większość kompaktów tryb macro ma mizerny typu od 0cm na
ultra szerokim kącie. Poza tym kto Ci zabrał nagle wszelkie raynoxy i
kingi? Ich to niby używać to się nagle nie da?

Co do lampy to jak dla mnie jest to wyjątkowo dobry krok. Mi lampy nie
trzeba, bo matryca ma sporą czułość i całkiem niezły SNR, w kicie jeszcze
stabilizacja jeśli ktoś chce taki obiektyw. Nie jest idealnie jeśli chodzi
o fotografię w ciężkich warunkach oświetleniowych, ale jak na przygodne
pstrykanie dla mnie to i tak dobrze. Pewnie pojawi się jakieś body z
wbudowanym pstryczkiem i jak ktoś absolutnie takiego pożąda to pewnie
będzie w siódmym niebie.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs