dominik pisze:
> Ale widzisz, ciągle nie rozumiem tego niejasnego przejścia z jednego
> systemu w drugi.
>
> Powiedz jak to wygląda dla Ciebie: masz bagnet A i wyprzedajesz tylko body
> wymieniając je na takie z bagnetem E? To jakie szkła Ci zostają? Jakieś
> warte podpięcia?

Nie nie, ja piszę z punktu widzenia osoby, która siedzi w innym
systemie, nie związanym jakkolwiek z żadnym z obecnych na rynku evili i
poważnie zastanawia się nad sprzedażą tegoż i wejście w któryś z
evilowych systemów. Kilka gratów się uzbierało ale z kolei nie aż tak
dużo czy tak wartościowych, żeby nie sprzedać tego bez żalu. Więc w
takiej sytuacji wchodzę w nowy dla mnie system. Nie ukrywam, że w tym
momencie dla mnie m4/3 jest najlepszym kandydatem, a że szklarniowo jest
to póki co najbardziej rozbudowany system to wciąż jednak ma jeszcze
braki, które przejściówka dająca pełną kompatybilność ze szkłami
e-systemu i korpusami m4/3 by Olympus skutecznie łata. I w takiej
sytuacji owa kompatybilność potrafi być niebagatelną zaletą. Podobnie
zresztą sytuacja może mieć miejsce dla osób, które przesiadają się z
kompakta i szkła oferowane w którymś z "micro" systemów w większości mu
wystarczają, ale jest jedno czy dwa szkiełka z lustrzankowego systemu,
które od czasu do czasu chcieliby użyć. Naprawdę uważasz, że tak
przejściówka nie ułatwiłaby tego?

> Myślę o evilku tylko w jednej kategorii - aparat w kieszeń by nie brać
> lustra. Dla mnie więc jak potrzeba opcji to biorę lustro. Jak nie
> zamierzam robić zdjęć to takiego evilka, bo jeśli coś ciekawego zobaczę to
> warto będzie wyjąć i uwiecznić. Kilka razy przez rozmiar lustra nie miałem
> aparatu i straciłem świetne ujęcie.

No ale właśnie o to mi chodzi :) Tylko co w przypadku gdy ktoś nie ma
lustra, miał w innym systemie bądź po prostu nie chce mieć lustra bo ten
evil załatwia mu powiedzmy 90 % jego potrzeb fotograficznych (a
załatwiałby 100 % gdyby była odpowiednia szklarnia) i w tych 10 %
chciałby skorzystać z jakiegoś szkła którego obecnie nie ma, ale jest
możliwość podpięcia przez przejściówkę szkła od lustra, to co jest
lepsze, "męczyć" się przez 90 % zdjęć z lustrem po to by przez pozostałe
10 % podpiąć sobie to jedno czy 2 szkła, czy też mieć przez większość
czasu komfort z korzystania z evila a w tych kilku nietypowych
sytuacjach podpiąć szkło przez przejściówkę?

> I wtedy biorę sobie lustro z tym obiektywem.
> Oczywiście wiem, że napiszesz mi że jeszcze takiego nie ma do m4/3 i
> trzeba by kupić drugi system (jak ktoś nie ma). To jest złe owszem, ale
> powiedz ile czasu minie zanim producent wypuści jakieś makro? Pewnie i tak
> zaraz będzie. Przy starcie nigdy się przelewa.

Ciężko powiedzieć ile czasu minie, wg zapowiedzi w m4/3 ma to być wiosna
2011, ale to tylko zapowiedź, więc różnie może być. W przypadku Sony czy
Samsunga nie mam pojęcia jaki jest plan wypuszczania nowych szkieł. Jak
masz jakieś linki to chętnie poczytam

> Inaczej do tego podchodzę - w każdym systemie na start czegoś
brakuje. Jak
> system się rozwija to powoli braki są uzupełniane. Możesz oczywiście
> zawsze znaleźć, że nie ma softa, stf, t&s czy jeszcze czegoś, ale to już
> powoli ułamki procentów.
> Mi by brakowało na codzień portretówki, jakiejś małej i jasnej 50mm. Ale
> to by nie było powodem by kupić specjalnie, nawet na przeczekanie.

Widzisz, dla Ciebie by nie było, dla kogoś innego może być, wszystko
zależy od punktu widzenia i potrzeb :)

>> 2. Podobnie j.w. czyli korpus m4/3 z kitem plus drugi korpus w postaci
>> lustra do podpięcia wspomnianego szkła makro.
>
> I ta opcja będzie obecna u tych, którzy już to lustro mają. Wiem że to
> mniejszość, ale jednak.

Tylko odpowiedz sobie szczerze, jak byłbyś w takiej sytuacji to naprawdę
zostawiłbyś sobie drugi system dla jednego szkła czy jednak byś sprzedał
lustro a zostawiłbyś tylko szkło z przejściówką, zakładając oczywiście
pełną kompatybilność? (pomijam specyficzne zastosowania jak chociażby
sport gdzie przeważnie potrzebne jest np. długie jasne tele i szybki af,
bo w takich sytuacjach to faktycznie ma sens).

>> 3. Zrezygnowanie zupełnie z evila, a co za tym idzie zrezygnowanie z
>> jego zalet i posiadanie lustra z kitem (które jak wspomniałem wcześniej,
>> w większości sytuacji dla potencjalnego użytkownika mogłoby być z
>> powodzeniem zastąpione przez m4/3) plus do tego szkło makro.
>
> Jeśli absolutnie musisz mieć od razu kilka zakresów to paradoksalnie to
> najlepsza opcja. Nie możesz się łudzić, że evil na start będzie z
> wszystkim kompatybilny i miał tysiąc szkiełek do wyboru.

Ale jak pisałem wyżej, w przypadku korpusów Olympusa m/43 i szkieł
e-systemu tak właśnie jest. Przez przejściówkę działają wszystkie
funkcje, co w przypadku gdybym w niedługim czasie zdecydował się na
migrację do tego systemu to byłoby to poważnym argumentem przemawiającym
na korzyść. Żeby nie było, nie twierdzę, że od razu trzeba sie
obkupowywać w szkła od lustra, ale uważam iż lepiej mieć taką możliwość
niż jej nie mieć.

> Póki co współpraca z przejściówkami jest ciekawostką i jak już chcesz się bawić w
> takie to czemu nie kupić m39 i jakieś tanie szkiełka. M42 robi u amatorów
> furorę, tu zacznie m39.

I pewnie jeszcze kilka "martwych" obecnie bagnetów. To jest właśnie miły
bonus wynikający z małej odległości rejestrowej wszystkich evili :)

>> Jak Ci się wydaje, który wariant jest najsensowniejszy?
>
> Tak jak pisałem - zależy od osoby. Dla mnie wychodzi drugi, bo wszelkie
> opcje mam, a evilek byłby uzupełnieniem tylko. Jak pewnie zauważyłeś
> widziałbym go z 16mm + jasne 50mm którego jeszcze nie ma, ale pewnie się
> pojawi.
> Za to jak pisałem - jeśli ktoś potrzebuje więcej opcji w małym, a
> jednocześnie nie ma lustra już, to jak nie chce czekać to niech kupi to
> lustro. Czasem nie można mieć wszystkiego.

No dokładnie, zależy od osoby i jej potrzeb, tyle tylko, że obraziłbyś
się gdyby przejściówka do NEXa na bagnet A umożliwiała np. korzystanie z af?

>> Jeżeli oferta szkieł w systemach evilowych będzie w miarę kompletna,
>> wtedy oczywiście kompatybilność ze szkłami z systemów lustrzanych będzie
>> tracić na znaczeniu, ale póki co tak nie jest i trochę to jeszcze potrwa
>> zanim tak będzie.
>
> Ależ IMHO póki co to jest dla docelowej grupy odbiorców, a i Ci którym
> braknie rozumieją, że to dopiero była premiera i braki się będą zapełniać.
>
>
>> Więc tak, uważam iż możliwość podpięcia takiej optyki
>> przy zachowaniu pełnej kompatybilności jest zaletą.
>
> A dla mnie to ciekawostka bez jakiegokolwiek znaczenia.

J.w. zależy co komu potrzebne :)

> Niestety ostatnie oficjalne (ale dość odległe) informacje mówiły o tym, że
> fuji nie ma w planach większych sensorów, DSLR itp. Szkoda, chociaż EXR
> też nie zabłysnął. Miało być super, a wyszło tak sobie niestety. Choć sam
> DR był najlepszy w kategorii to w zamian cała reszta w tyle.

Mi by wystarczyła matryca z S5pro.

> Gdyby świat był taki idealny to do m4/3 dołączyłby sony, pentax, nikon i
> canon. Za to jak widać mają swoje rozłączne plany. Im na rękę jest
> rozdrobnienie. I to też jest fajne, bo mamy różnorodny wybór. Jak widzisz
> nie jestem zwolennikiem uniwersalności za wszelką cenę, bo ona też ma
> swoje wady, ale to wysoce zależy od kontekstu.

Ależ ja nigdzie nie twierdzę że m4/3 to jakiś ideał, jak wszędzie jest
sporo braków, za to na dzień dzisiejszy w stosunku do moich potrzeb
oferują najwięcej. A Fuji chcąc wejść w jakiś evilowy system
jednocześnie nie chcąc się bawić w budowanie szklarni, wielkiego wyboru
by nie miał, gdyż pozostałe systemy nie są chyba otwarte.

--
pozdrawiam
marcin