On 2010-05-19 00:28, mt wrote:
>> Za to znakomita większość albo kupi od razu ten system jako pierwszy albo
>> wymieni to co ma aktualnie. Kompatybilność jest tylko i wyłącznie
>> prestiżowym punktem systemu i realnie nie jest do czegokolwiek potrzebna.
>> Przy założonych dla systemu cechach kupno optyki lustrzankowej nie ma
>> wielkiego sensu.
> Już to kiedyś pisałem, ale powtórzę jeszcze raz. Uważam podobnie jak de
> Fresz (a czy jestem w ogromnej mniejszości to już nie mnie oceniać), że
> możliwość podpięcia szkła z systemu lustrzanego jest zaletą, a jest nią
> dlatego, żeby m.in. nie utrzymywać dwóch systemów.

Ale widzisz, ciągle nie rozumiem tego niejasnego przejścia z jednego
systemu w drugi.

Powiedz jak to wygląda dla Ciebie: masz bagnet A i wyprzedajesz tylko body
wymieniając je na takie z bagnetem E? To jakie szkła Ci zostają? Jakieś
warte podpięcia?

IMHO taka sytuacja może być bardzo rzadka. Dla mnie taka pseudo
kompatybilność jest iluzoryczna. To inne systemy, inna specyfika i nie
bawiłbym się w na siłę wkładanie jednego do drugiego.


> Dobrym przykładem
> będzie tu m4/3. Załóżmy, że do większości zastosowań wystarczy ci
> dedykowana optyka do m4/3 w postaci jednego czy dwóch kitów, albo
> chociażby naleśnik i nie potrzebujesz lustra na co dzień,

Myślę o evilku tylko w jednej kategorii - aparat w kieszeń by nie brać
lustra. Dla mnie więc jak potrzeba opcji to biorę lustro. Jak nie
zamierzam robić zdjęć to takiego evilka, bo jeśli coś ciekawego zobaczę to
warto będzie wyjąć i uwiecznić. Kilka razy przez rozmiar lustra nie miałem
aparatu i straciłem świetne ujęcie.


> ale od czasu
> do czasu masz ochotę popracować z makro i np. podpiąć sobie chociażby
> Zuiko 35/3.5 Macro zachowując pełną kompatybilność. Masz trzy warianty:

I wtedy biorę sobie lustro z tym obiektywem.
Oczywiście wiem, że napiszesz mi że jeszcze takiego nie ma do m4/3 i
trzeba by kupić drugi system (jak ktoś nie ma). To jest złe owszem, ale
powiedz ile czasu minie zanim producent wypuści jakieś makro? Pewnie i tak
zaraz będzie. Przy starcie nigdy się przelewa.


> 1. Korpus m4/3 np. z kitowym zoomem bądź naleśnikiem plus przejściówka
> na 4/3 i wspomniany wyżej obiektyw, zachowując przy tym wciąż zalety
> małego rozmiaru zestawu, którego używasz w większości sytuacji i
> pogodzenie się z większymi gabarytami od czasu do czasu.

Inaczej do tego podchodzę - w każdym systemie na start czegoś brakuje. Jak
system się rozwija to powoli braki są uzupełniane. Możesz oczywiście
zawsze znaleźć, że nie ma softa, stf, t&s czy jeszcze czegoś, ale to już
powoli ułamki procentów.
Mi by brakowało na codzień portretówki, jakiejś małej i jasnej 50mm. Ale
to by nie było powodem by kupić specjalnie, nawet na przeczekanie.


> 2. Podobnie j.w. czyli korpus m4/3 z kitem plus drugi korpus w postaci
> lustra do podpięcia wspomnianego szkła makro.

I ta opcja będzie obecna u tych, którzy już to lustro mają. Wiem że to
mniejszość, ale jednak.


> 3. Zrezygnowanie zupełnie z evila, a co za tym idzie zrezygnowanie z
> jego zalet i posiadanie lustra z kitem (które jak wspomniałem wcześniej,
> w większości sytuacji dla potencjalnego użytkownika mogłoby być z
> powodzeniem zastąpione przez m4/3) plus do tego szkło makro.

Jeśli absolutnie musisz mieć od razu kilka zakresów to paradoksalnie to
najlepsza opcja. Nie możesz się łudzić, że evil na start będzie z
wszystkim kompatybilny i miał tysiąc szkiełek do wyboru. Póki co
współpraca z przejściówkami jest ciekawostką i jak już chcesz się bawić w
takie to czemu nie kupić m39 i jakieś tanie szkiełka. M42 robi u amatorów
furorę, tu zacznie m39.


> Jak Ci się wydaje, który wariant jest najsensowniejszy?

Tak jak pisałem - zależy od osoby. Dla mnie wychodzi drugi, bo wszelkie
opcje mam, a evilek byłby uzupełnieniem tylko. Jak pewnie zauważyłeś
widziałbym go z 16mm + jasne 50mm którego jeszcze nie ma, ale pewnie się
pojawi.
Za to jak pisałem - jeśli ktoś potrzebuje więcej opcji w małym, a
jednocześnie nie ma lustra już, to jak nie chce czekać to niech kupi to
lustro. Czasem nie można mieć wszystkiego.


> Jeżeli oferta szkieł w systemach evilowych będzie w miarę kompletna,
> wtedy oczywiście kompatybilność ze szkłami z systemów lustrzanych będzie
> tracić na znaczeniu, ale póki co tak nie jest i trochę to jeszcze potrwa
> zanim tak będzie.

Ależ IMHO póki co to jest dla docelowej grupy odbiorców, a i Ci którym
braknie rozumieją, że to dopiero była premiera i braki się będą zapełniać.


> Więc tak, uważam iż możliwość podpięcia takiej optyki
> przy zachowaniu pełnej kompatybilności jest zaletą.

A dla mnie to ciekawostka bez jakiegokolwiek znaczenia.

Na jednym z for ktoś wysnuł twierdzenie, że jest tyle miejsca, że można by
było zrobić przejściówkę z retrofocusem, a taka jest przeciwieństwem tc,
czyli skupia światło i zmiększa kąt. Nawet jak by powstało coś takiego to
by było ciekawostką :) Zresztą średnio w to wierzę :)


> Jak już jesteśmy przy evilach i m4/3, to ktoś coś więcej wie poza
> rumorsami z końca zeszłego roku, jak tam dalej się mają plany wejścia
> Fuji w ten system?

Niestety ostatnie oficjalne (ale dość odległe) informacje mówiły o tym, że
fuji nie ma w planach większych sensorów, DSLR itp. Szkoda, chociaż EXR
też nie zabłysnął. Miało być super, a wyszło tak sobie niestety. Choć sam
DR był najlepszy w kategorii to w zamian cała reszta w tyle.


> Jako, że Fuji byłby chyba jedynym w tym systemie
> producentem nie oferującym własnych szkieł, a co za tym idzie nie
> mającym wielkiego interesu w sprzedaży takowych to jakby tak zrobili
> korpus z af opartym o przesuw matrycy to byłaby bajka :) (no dobra,
> rozmarzyłem się, już przestaję :)).

Gdyby świat był taki idealny to do m4/3 dołączyłby sony, pentax, nikon i
canon. Za to jak widać mają swoje rozłączne plany. Im na rękę jest
rozdrobnienie. I to też jest fajne, bo mamy różnorodny wybór. Jak widzisz
nie jestem zwolennikiem uniwersalności za wszelką cenę, bo ona też ma
swoje wady, ale to wysoce zależy od kontekstu.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs