> Wyrażając się językiem królowej nauk, określę to tak: nie każda ocena
> korzysta z relacji porządkujących, a w szczególności nie jest wymagana
> relacja dobrego porządku. Pierwszą ważną konsekwencją tego faktu jest
> to, że nie każdy inny musi być od razu zły.

Wiesz, jakoś wartościować trzeba, inaczej ograniczasz się do OK/NOK.
Ocena wymaga jednak skali i nie ma kompletnie znaczenia, czy wybierzesz
dobry/lepszy/najlepszy, czy też zły/gorszy/najgorszy :)

> To nie jest mój sposób myślenia -- podawane tu przykłady fajności
> Sondy dotyczyły tematyki elektroniczno-komputerowej, a niefajność
> zilustrowana została "chwastami".

Dalej...

> Jeśli tak, to w porządku. Prawie w porządku. Bo nie wiem dlaczego
> zakładać apriori, że helikopter lepszy od stonki. Kogoś mogą nudzić
> właśnie przekładnie. A krzem i opryski akurat nie.

... wyjaśniam. Dla mnie (być może dla innych też, ale co ja będę za
innych pisał) tak to wygląda. Przykład jak każdy, może lepszy by się
dało napisać, ale chyba nie o to chodziło. Odniosłem wrażenie, że nie
chcesz uwierzyć, że dla kogoś (w miarę normalnego, bo za taką osobę się
uważam) sonda mogła być czasami nudna.

> Jest jeszcze jedna rzecz, której do tej pory nikt nie zauważył.
> To co napisałem powyżej, inaczej wyglądało za czasów świetności
> "Sondy". Wtedy profesjonalny chemik-laborant miał powody do
> oglądania programu popularnonaukowego opartego o materiały filmowe
> ze świata. Widział w nich dajmy na to chromatograf, a gdy przychodził
> do roboty, to na pokrzywionym stole patrzył na rząd próbówek i wieszak
> na pipety. Elektronik oglądał linię produkcyjna mikroprocesorów,
> a w pracy lutował podstawki do lamp telewizora neptun. Dzisiaj już
> tak nie jest.

Tutaj nie bardzo mogę się odnieść. Zanim zacząłem być profesjonalistą (w
czymkolwiek), program się skończył, ale kto wie, może dla pewnych ludzi
taki stan był irytujący.

> Oczywiście, jak dzisiaj kogoś kręci jakiś temat, to sobie sam znajdzie.
> Dlatego ta formuła telewizji już się skończyła. Żadne sondy nie odniosą
> wielkiego sukcesu.

Zgadzam się z Tobą, z pewnym smutkiem, ale też tak "Sondzę".
Jest jeszcze jeden temat. Dwadzieścia lat temu brak telewizora w domu
był ewenementem. Dzisiaj już nawet nie jest ciekawostką. Bardzo dużo
osób po prostu nie potrzebuje TV i go nie ma. Może się okazać, że w
grupie do której jest kierowany program, odsetek bez TV będzie znaczny.

> Co z tego, że w sieci jest wszystko, skoro oni nie mają szans do tego dotrzeć?
Inżynier Mamoń
> pytał, "no jakże mi się może podobać piosenka, którą pierwszy raz
> slysze?". Dzisiejsi inżynierowie Mamoniowie o wielu rzeczach w ogóle
> nie słyszeli, więc tym bardziej jak im się one mogą podobać?

A nie uważasz, że problem leży gdzieś indziej? Dzisiejsi Mamoniowie nie
mają głodu wiedzy. Całkowicie wystarcza im to, co siłowo wbito im do
głowy w szkole/studiach. Mój dobry kolega powiedział lata temu "teraz
studia zdają wytrwali, nie inteligentni". Od tego czasu minęło z 15 lat
(szacunkowo) i jak przyglądam się młodzieży, to stwierdzam że miał
rację. Jest albo tak, że inżynier nie zna wzoru na obwód koła, albo tak,
że nie jestem w stanie nadążyć za jego torem myślenia. W tym pierwszym
przypadku (znakomita większość) jest mi smutno mówiąc "niestety, jesteś
za słaby", w tym drugim (czasami się zdarza) "niestety, ale zanudzisz
się u mnie". Nie ma środka Panie, normalnie nie ma :(
Zeszło mi się z tematu trochę... sorki.

Miłego, Jarku.
Irek.N.