On 2020-05-26 21:58, kk wrote:
> On 2020-05-25 18:21, mk4 wrote:
>> On 2020-05-22 20:23, Shrek wrote:
>>> https://metrowarszawa.gazeta.pl/metrowarszawa/7,1416
37,25965479,jest-zaostrzenie-zarzutow-dla-sprawcy-wy
padku-przy-ul-sokratesa.html
>>>

>>
>> Ale gdyby naprawde komus realnie zalezalo na bezpieczenstwie to w
>> ofercie producentów (i tylko takie dopuszczone by byly do ruchu)
>> bylyby tylko pojazdy o mocy (pojemnosc, przelozenia - tak zestawione,
>> ze inaczej sie  nie da) pozwalajacej je rozpedzic maksymalnie do okolo
>> 120km/h (tyle co na autostradzie). Do tego, ten Vmax nie moze byc
>> osiafna szybciej niz np. po 20 sekundach. I juz.
>
> Przecież na autostradzie bez problemu można jechać 250km/h. A dynamiczne
> przyspieszanie jest właściwym zachowaniem w mieście. Zrozumiałbym gdybyś
> pooostulował wymóg posiadania systemów bezieczeństwa co i tak psułoby
> dalej rynek samochodowy wykluczając np małe pojazdy, które powinno dać
> się składać w garażu.

Przeciez, nie chodzi o to czy sie da. Tylko o to aby tyle nie dalo sie
jechac.

Dynamiczne przyspieszanie do 50 - tak. Niech sobie te wozy dynamicznie
do 50 przyspieszaja. A pozniej juz niech nie przyspieszaja. To chyba
oczywiste. Zreszta wystarczajaco dynamicznie do 50 to chyba prawie kazdy
woz przyspiesza. Nawet maluch z PRL-u.


>>
>> Ktos powie nie da sie? No jak nie. Wszedzie już mamy kamery i pomiary.
>> Wiec pojazdy zmodowane nylyby natychmiast wylapywane. I co wtedy?
>> Konfiskata i kara w wysokosci wartosci pojazdu. Im drozszy pojazd tym
>> wieksza strata. Karany oczywiscie wlasciciel.
>
> Ależ idiotyzm.

No tak, wszystko co zaboli to idiotyzm, prawda? No bo jak nie da sie
uciec to trzeba pomysl przynajmniej sprobowac obsmiac.
A co jest tu idiotycznego? Kara praktycznie nieuchronna. I karany
wlasciciel pojazdu. A kto ma byc karany - przeciez to wlasciciel moze
ewentualnie dokonac zabronionych modyfikacji (ew. na jego polecenie sie
to dzieje). No chyba, ze nie kierowca. Prawdaz?
No i robi to calkowicie swiadomie - wiec kara powinna byc skuteczna i
surowa. Tak, aby w przyszlosci takie pomysły z głowy wybic. Prawdaż?

>>
>> Nie byloby "panow" w furach za 700k z 1000km pod maska. Moze i taki
>> pojazd w tej cenie bylby dostepny i oferowal ciekawe dodatki. Ale
>> nadal to by bylo max 120 km\h i moc oraz osprzęt ograniczone tak aby
>> nie dalo sie tego przekroczyc.
>
> Po co?

Po to aby bylo skutecznie i bezpiecznie. Chyba nic nie wkurza ludzi tak
bardzo i nie nakreca zlych zachowan jak wlasnie rowni i rowniejsi. To
chyba takze oczywiste. Skoro cos jest zabronione to po co dawac
narzedzia, ktore pozwalaja znacznie wychodzic poza dozwolony obszar - ma
to jakikolwiek sens? Przeciez to absurd tworzyc pojazdy, ktorych
parametry nie moga byc wykorzystywane na drogach publicznych.

No i nie bajajmy tu o jakims jedzeniu po torach itp. Bo to sa bujdy na
resorach dla dzieci. Liczba takich osób jest statystycznie nieistotna. A
pojazdy tam wykorzystywane nie powinny byc dopuszczane do ruchu
publicznego i dowozone na te tory na lawetach. Nie opowiadajmy tez
bajek, ze dla 0.00001% ludzi, ktorzy sobie raz w zyciu zechca pojechac
na tor nalezy tworzyc i dopuszczac do ruchu pojazdy nieprzystajace do
powszechnie panujacych ograniczen i dopuszczalnych w przepisach. To jest
zwyczajna patologia.

>>
>> Wg mnie to by niemal calkowicie rozwiazalo problem szybkiej jazdy. Po
>> prostu pojazdy by sie do tego nie nadawaly. A te zmodowane bardzo
>> szybko konczylyby gdzies na wysypisku albo byly rozbierane na czesci.
>> Co wiecej w koncu bylaby jakas rownosc wszystkich w temacie
>> bezpieczenstwa.
>
> O mam, należy wymagać systemów bezpieczeństwa tylko w silnych
> samochodach, im silniejsze tym bardziej wymagających.

To jest wlasnie absurd i choroba o ktorej pisze. Silne samochody sa po
prostu zbedne - bo nie ma gdzie nimi jezdzic. I szkodliwe - bo kazdy
bedzie uzyty predzej czy pozniej bez powodu do zlamania przepisow/prawa.
Moze czasem z tragicznym skutkiem. Kto wie. I po co? Chocby jeden
argument po co (argument, zeby komus było fajnie jak mu odbije i
poszaleje sie nie liczy - w koncu chodzi o to aby nie poszalec)?
A wyscigowki - jak wyzej - na lawety i na tor.

>>
>> Na tej grupie wszyscy zgadzaja sie, ze szybka jazda jest nie tylko zła
>> i szkodliwa ale tez calkowicie niepotrzebna. No bo cisniesz pedał w
>> podloge (czego i tak w mysl przepisow robic nie mozna) i jestes 5
>> minut szybciej. Zatem mamy obiektywną wiedzę, że osiąganie prędkości
>> wyższych niz 120 km\h jest zuapełnie do niczego niepotrzebne.
>
> Jest potrzebne, dla frajdy.

No ale z tym wlasnie walczymy. Jazda samochodem nie ma być zadna frajda.
Ma byc bezpieczna i pozwalac sie przemiescic z A do B.

Dopoki wlasnie bedziemy dopuszczac pojecie tzw. frajde bedzie istniala
patologia i hiporktyzja w kwestii bezpieczenstwa. I zawsze bedzie
nierownosc i szalenstwo. Bedzie chec pokazania lepszosci jednych przed
drugimi. A nie bedzie frajdy to nie bedzi etakiej checi i mozliwosci.
Wlasnie chodzi o to aby ta frajde wyrugowac. Bo ot jest głowne zło i
patologia w tym wszystkim.

>>
>> Pytanie - czemu nikt w ten sposob tego nie rozwiaze? Przeciez to
>> logiczne, sensowne a przede wszystkim skuteczne.
>
> No i głupie.
>

A chocby jeden argument. Bo widze jeden w tym co piszesz. To by było na
tyle skuteczne, ze zabraloby ci twoje zabawki i twoja frajde. To nawet
nie jest merytoryczny argument. To twoje zwykle chciejstwo i
widzimisizm. Bo ty chcesz miec mozliwosc poszalec wiec ma być jak ty
chcesz. Tylko po co skoro to sprzeczne z interesem spolecznym i wola
spoleczna - i nie bez powodu napisalem co napisalem wlasnie w tym watku
- bo sposob wypowiedzi tu wlasnie pokazuje jaka ta wola spolaczna jest.


>> Po co stawiac fotoradary, wymyslac coraz to nowe ograniczenia, znaki,
>> kary, pierdoly. Po co meczyc i szykanowac ludzi? Przeciez to tak jak
>> dac dziecku lizaka loda i zabronic ich jest. Absurd.
>> A przeciez mozna problem rozwiazac systemowo wlasnie w taki sposob.
>

Idiotyzm bo cie usidla. No straszne. A jakis merytoryczny argument (fun,
frajde itd pomijamy rzecz jasna)?

>
>>
>> Producenci przeciez tez nie ucierpia. Juz dawno ceny pojazdow maja
>> niewiele wspolnego z ich faktyczna wartoscia.
>
> No co Ty nie powiesz.

Praktycznie tak jest. Nie ma sensu rozwijac.

>
>>
>> Co wiecej zyskamy wszyscy - srodowisko i bezpieczenstwo.
>
> i powszechna głupota.

Bo co? Ty tak twierdzisz? Przeciez jasne, ze tak bedzie.


>> Nie bedzie zadnego scigania po miescie ani na swiatlach.
>
> Ze świateł należy szybko ruszać by nie tamować ruchu. Swoim Twizy zwykle
> odjeżdżam. I to poza miastem.

Patrz wyzej - kazdy pojazd do 50 jest wystarczajaco dynamiczny, zeby
ruszyc na swiatlach sprawnie. To kierowcy spia.


>> Nikt nie bedzie jezdzil zygzakiem i wyprzedzal na sile - bo po prostu
>> parametry pojazdu na to nie pozwola.
>
> Czyli głpota.

A coz w tym glupiego? Przeciez stawiajac ograniczenia i w ogole
definiujac przepisy jako takie wlasnie do tego dazymy. Aby tego nie
robic. Zatem twierdzisz, ze te przepisy zabraniajace prawie wszystkiego
i nakazujace wiele roznych rzeczy sa glupie? No ty sie chyba z choinki
urwales.

>>
>> Zatem dlaczego nie, skoro rozwiazanie wydaje sie takie oczywiste?
>>
>
> Dlatego, że to tak głupie, że tego nie chcemy.

A kto to są Wy? Co znaczy nie chcemy? Bo chcecie sobie co? Poszalec?
Miec frajde? Byc sobiepanstwem? Pokazac komus na drodze, gdzie jego
miejsce jak was wkurzy? To jest wlasnie hipokryzja pelna geba.

Ten watek udowadnia, ze jednak chcemy - jako spoleczenstwo. Ten swiety
gniew, chec linczu.
Zreszta wejdz na jakikolwiek akrtyku z jakims wypadkiem czy opisem
niebezpiecznej sytuacji. Zobacz jak wygladaja +/- w komentarzach i moze
wtedy do ciebie dotrze jaka jest wola wiekszosci.

A co do calego pomyslu - to nie podales zadnego sensownego argumentu na
to ze jest glupi. Jedyne co dalo sie wyciagnac z twojego tekstu, to to,
ze takie podejscie ma szanse byc skuteczne. Na tyle skuteczne, ze
zabierze ci twoje zabawki i praktycznie uniemozliwi i wyeliminuje
sobiepanstwo na drodze. Czyli poczatkowa teza sie potwierdza -
hipokryzja hipokryzja pogania.
Sa jednostki, ktore chca byc sobie "panami" i sami decydowac o tym czy
moga czy nie moga lamac przepisow i prawa kiedy chca i jak chca. Sa
sklonni walczyc do upadlego przed wprowadzeniem regulacji, ktore
wszystkich w tym kontekscie postawilyby mniej wiecej na tym samym rownym
poziomie (bo jak to - ja, taki supermistrz i wielki pan mam czegos nie
moc?). Nie chce mi sie tego dalej rozwijac. Ale absurdalnosc punktu
widzenia oraz wlasnego niepopartego w zaden merytoryczny (czyli
wzgledami bezpieczenstwa czy obiektywnymi miarami szkodliwosci dla
srodowiska, czasami podrozy, itp.) sposób widzimisizmu i idaca za tym
hipokryzja po prostu sie tutaj wylewaja szerokim strumieniem.

--
mk4