On 2024-07-09, Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> writes:
>
>> Jak już tak sobie wymieniamy, to wspomniany wcześniej biurowy (soho)
>> Samsung SL-C480W na ofsecie większej rozdzielczości niż dyskutowany.
>
> Niestety przynajmniej na pierwszy rzut oka nie widzę nic o przetworniku,
> poza tym, że to jest 1200 DPI. Ale raczej nie jest to 8 bitów.

Tu twierdzą, że 8:
https://www.hp.com/gb-en/shop/product.aspx?id=ss257c
&opt=euk&sel=sam

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> writes:

>> Niestety przynajmniej na pierwszy rzut oka nie widzę nic o przetworniku,
>> poza tym, że to jest 1200 DPI. Ale raczej nie jest to 8 bitów.
>
> Tu twierdzą, że 8:
> https://www.hp.com/gb-en/shop/product.aspx?id=ss257c
&opt=euk&sel=sam

Nie widzę tu takiej informacji.
Jest tylko:

Scanner Specifications
Bit depth 24-bit (color) 8-bit (mono)
Levels of grayscale 256

ale nie ma informacji o co dokładnie chodzi. Równie dobrze może chodzi
o format wyjściowy.
Tak w ogóle to możliwe, że tamten HP 6950 też nie ma 8-bitowych
przetworników, bo jaki hardwarowiec zaprojektowałby coś takiego?
Może to tylko wygląda na taki problem.

Ale definitywna odpowiedź wymagałaby rozebrania skanera, czego raczej
nie polecam (zwłaszcza tylko dla zaspokojenia ciekawości).
--
Krzysztof Hałasa

do góry

On Wed, 10 Jul 2024 17:56:36 +0200, Krzysztof Halasa wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> writes:
>
>>> Niestety przynajmniej na pierwszy rzut oka nie widzę nic o przetworniku,
>>> poza tym, że to jest 1200 DPI. Ale raczej nie jest to 8 bitów.
>>
>> Tu twierdzą, że 8:
>> https://www.hp.com/gb-en/shop/product.aspx?id=ss257c
&opt=euk&sel=sam
>
> Nie widzę tu takiej informacji.
> Jest tylko:
>
> Scanner Specifications
> Bit depth 24-bit (color) 8-bit (mono)
> Levels of grayscale 256

W zasadzie wystarczy. 24-bit, bo 3*8 :-)

> ale nie ma informacji o co dokładnie chodzi. Równie dobrze może chodzi
> o format wyjściowy.

Owszem, ale mogliby się pochwalic lepszym wnętrzem.
Choć zaraz by się klient pytał jak z tego skorzystać :-)


> Tak w ogóle to możliwe, że tamten HP 6950 też nie ma 8-bitowych
> przetworników, bo jaki hardwarowiec zaprojektowałby coś takiego?

Każdy, jeśli mu nie zależy bardzo na jakości ? :-)

Szczególnie, że może użyc gotowe kości, wystarczy wybrać te tańsze :-)

> Może to tylko wygląda na taki problem.

Raczej nie powinno powodować aż tak widocznych róznic.

> Ale definitywna odpowiedź wymagałaby rozebrania skanera, czego raczej
> nie polecam (zwłaszcza tylko dla zaspokojenia ciekawości).

Albo zeskanować canone jeszcze raz, na największej rozdzielczosci, lub
spróbować inną ksiązkę.

J.

do góry

On Tue, 09 Jul 2024 18:48:02 +0200, r...@k...pl wrote:
> Tue, 25 Jun 2024 00:49:23 GMT, w <nuoeO.149036$nsBe.137154@fx11.ams1>, Marcin
> Debowski <a...@I...zoho.com> napisał(-a):
>
>> On 2024-06-23, r...@k...pl <r...@k...pl> wrote:
>>> Może się komuś przyda porównanie jakości skanowania Canona i HP.
>>> 1200dpi, potem wycięty fragment
>>>
>>> https://zapodaj.net/plik-336opBGZzk
>>
>> Rozumiem, że skanowany oryginał to zdjęcie/wydruk rastrowy, tylko, że
>> efekt można różnie interpretować. HP mniej ingeruje. Canon jakby
>> przetwarza dużo bardziej. Pytanie czy musi. Jesli tak, to może to być
>> spory problem przy pewnych rodzajach materiałów.
>
> Jeszcze dla rozwiania wątpliwości:
> https://i.imgur.com/Lph8xG7.jpeg
>
> z lewej skany, z prawej zdjęcie z kompakta (zdublowane)

Ale nadal nie wiemy - kompakt lepszy, czy gorszy, bo rozmywa i
uśrednia :-)

Weż porządnego kompakta, albo lustrzankę, z trybem makro - te kropki
tam są :-)

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

>> Scanner Specifications
>> Bit depth 24-bit (color) 8-bit (mono)
>> Levels of grayscale 256
>
> W zasadzie wystarczy. 24-bit, bo 3*8 :-)

Ale do czego dokładnie "to" wystarczy?

> Raczej nie powinno powodować aż tak widocznych róznic.

8-bitowy przetwornik to jest tragedia w takich przypadkach.

Przyznaję, że nie widziałem takiego skanera (poza ew. tamtym Geniusem
z lat 90, o którym wspomniałem), ale zajmowałem się trochę sensorami
kamerowymi. Weź też pod uwagę, że sensory w kamerze mają typowo
oddzielne ustawienia dla każdego koloru podstawowego, więc tam nie
musisz wybierać między przepaleniem jednego koloru i czernią w drugim.

> Albo zeskanować canone jeszcze raz, na największej rozdzielczosci, lub
> spróbować inną ksiązkę.

To już było 1200 DPI, max. Nie wiem co ma do tego książka - skaner
powinien skanować prawidłowo każdy materiał.

Ciekawe czy w tamtym skanerze jest w ogóle jakiś prescan, i co ew. robi.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Thu, 11 Jul 2024 10:40:13 +0200, w <k...@4...net>,
"J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):

> On Tue, 09 Jul 2024 18:48:02 +0200, r...@k...pl wrote:
> > Tue, 25 Jun 2024 00:49:23 GMT, w <nuoeO.149036$nsBe.137154@fx11.ams1>, Marcin
> > Debowski <a...@I...zoho.com> napisał(-a):
> >
> >> On 2024-06-23, r...@k...pl <r...@k...pl> wrote:
> >>> Może się komuś przyda porównanie jakości skanowania Canona i HP.
> >>> 1200dpi, potem wycięty fragment
> >>>
> >>> https://zapodaj.net/plik-336opBGZzk
> >>
> >> Rozumiem, że skanowany oryginał to zdjęcie/wydruk rastrowy, tylko, że
> >> efekt można różnie interpretować. HP mniej ingeruje. Canon jakby
> >> przetwarza dużo bardziej. Pytanie czy musi. Jesli tak, to może to być
> >> spory problem przy pewnych rodzajach materiałów.
> >
> > Jeszcze dla rozwiania wątpliwości:
> > https://i.imgur.com/Lph8xG7.jpeg
> >
> > z lewej skany, z prawej zdjęcie z kompakta (zdublowane)
>
> Ale nadal nie wiemy - kompakt lepszy, czy gorszy, bo rozmywa i
> uśrednia :-)
>
> Weż porządnego kompakta, albo lustrzankę, z trybem makro - te kropki
> tam są :-)

Co rozmywa?
Powiększyłem ci zdjęcie z kompakta, bo chyba masz kiepskie okulary:
https://imgur.com/a/Lb63vyK

PS. W obrazek trzeba kliknąć.

do góry

On Fri, 12 Jul 2024 01:57:53 +0200, r...@k...pl wrote:
> Thu, 11 Jul 2024 10:40:13 +0200, w <k...@4...net>,
> "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
>> On Tue, 09 Jul 2024 18:48:02 +0200, r...@k...pl wrote:

>>> Jeszcze dla rozwiania wątpliwości:
>>> https://i.imgur.com/Lph8xG7.jpeg
>>>
>>> z lewej skany, z prawej zdjęcie z kompakta (zdublowane)
>>
>> Ale nadal nie wiemy - kompakt lepszy, czy gorszy, bo rozmywa i
>> uśrednia :-)
>>
>> Weż porządnego kompakta, albo lustrzankę, z trybem makro - te kropki
>> tam są :-)
>
> Co rozmywa?
> Powiększyłem ci zdjęcie z kompakta, bo chyba masz kiepskie okulary:
> https://imgur.com/a/Lb63vyK
>
> PS. W obrazek trzeba kliknąć.

Objektyw w kompakcie, matryca, nieustawiona ostrość.

Tak to jakos powinno wyglądac:

https://www.keyence.com/products/microscope/digital-
microscope/industries/chemistry/offset-printing.jsp

J.

do góry

On Thu, 11 Jul 2024 22:43:29 +0200, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>>> Scanner Specifications
>>> Bit depth 24-bit (color) 8-bit (mono)
>>> Levels of grayscale 256
>>
>> W zasadzie wystarczy. 24-bit, bo 3*8 :-)
>
> Ale do czego dokładnie "to" wystarczy?

A np do tego, zeby obejrzec obrazek na monitorze, co też ma 3*8 bit,
albo i gorzej :-(

>> Raczej nie powinno powodować aż tak widocznych róznic.
> 8-bitowy przetwornik to jest tragedia w takich przypadkach.
> Przyznaję, że nie widziałem takiego skanera (poza ew. tamtym Geniusem
> z lat 90, o którym wspomniałem), ale zajmowałem się trochę sensorami
> kamerowymi. Weź też pod uwagę, że sensory w kamerze mają typowo
> oddzielne ustawienia dla każdego koloru podstawowego, więc tam nie
> musisz wybierać między przepaleniem jednego koloru i czernią w drugim.
>
>> Albo zeskanować canone jeszcze raz, na największej rozdzielczosci, lub
>> spróbować inną ksiązkę.
>
> To już było 1200 DPI, max. Nie wiem co ma do tego książka - skaner
> powinien skanować prawidłowo każdy materiał.

I oddfiltrować raster?

Inna ksiązka może miec większy raster, albo inny kolor, to się zobaczy
inne kropki ...

> Ciekawe czy w tamtym skanerze jest w ogóle jakiś prescan, i co ew. robi.

W popularnym sprzęcie chyba zanika. Za trudne w obsłudze, klient chce
wsadzic zdjęcie i mieć szybko plik na jeden klik :-)

J.

do góry

Fri, 12 Jul 2024 12:18:03 +0200, w
<3opdjx0qscws$.h6qg7xl7ij7v$.dlg@40tude.net>, "J.F"
<j...@p...onet.pl> napisał(-a):

> On Fri, 12 Jul 2024 01:57:53 +0200, r...@k...pl wrote:
> > Thu, 11 Jul 2024 10:40:13 +0200, w <k...@4...net>,
> > "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
> >> On Tue, 09 Jul 2024 18:48:02 +0200, r...@k...pl wrote:
>
> >>> Jeszcze dla rozwiania wątpliwości:
> >>> https://i.imgur.com/Lph8xG7.jpeg
> >>>
> >>> z lewej skany, z prawej zdjęcie z kompakta (zdublowane)
> >>
> >> Ale nadal nie wiemy - kompakt lepszy, czy gorszy, bo rozmywa i
> >> uśrednia :-)
> >>
> >> Weż porządnego kompakta, albo lustrzankę, z trybem makro - te kropki
> >> tam są :-)
> >
> > Co rozmywa?
> > Powiększyłem ci zdjęcie z kompakta, bo chyba masz kiepskie okulary:
> > https://imgur.com/a/Lb63vyK
> >
> > PS. W obrazek trzeba kliknąć.
>
> Objektyw w kompakcie, matryca, nieustawiona ostrość.
> Tak to jakos powinno wyglądac:
> https://www.keyence.com/products/microscope/digital-
microscope/industries/chemistry/offset-printing.jsp

Zrobiłem tak, aby wystarczyło do porównania jaki skaner odzwierciedla
rzeczywistość. Bo wystarcza. Mój post nie było skierowany do ciebie, bo
najwyraźniej masz kłopoty nawet z kliknięciem w obrazek :]

Tylko nie pisz, że niczego nie potrafisz wywnioskować.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

>>> W zasadzie wystarczy. 24-bit, bo 3*8 :-)
>>
>> Ale do czego dokładnie "to" wystarczy?
>
> A np do tego, zeby obejrzec obrazek na monitorze, co też ma 3*8 bit,
> albo i gorzej :-(

Nie, do tego nie wystarczy. Ponieważ zakresy dynamiki skanera
i JPEGa (=> wyświetlacza) nie pokrywają się.

Dlatego skaner musi mieć większą dynamikę (np. 16 razy, albo 256 razy,
aczkolwiek to ostatnie to nie wiem czy nie głównie teoretycznie),
i wtedy można wygenerować z tego sensownego JPEGa.
Tak się to robi od wielu lat.

Alternatywnie teoretycznie można próbować zrobić to regulacją
oświetlenia i/lub czasów skanowania. W kamerze video to dość proste,
w aparacie foto może być problem z flashem (preflash), a w skanerze robi
się prescan. Tylko jak mamy białe diody (wcale nie takie złe), to to
może działać raczej kiepsko - może właśnie tak jak na tamtym zdjęciu.

Kwestia dokładnych przetworników, może dałoby się sprawdzić.

> I oddfiltrować raster?

Nie, dlaczego? Funkcją skanera jest poprawne skanowanie.
Filtrować lepiej komputerem.

>> Ciekawe czy w tamtym skanerze jest w ogóle jakiś prescan, i co ew. robi.
>
> W popularnym sprzęcie chyba zanika. Za trudne w obsłudze, klient chce
> wsadzic zdjęcie i mieć szybko plik na jeden klik :-)

Prescan domyślnie nie wymaga żadnego działania od klienta.
Aczkolwiek wydłuża czas skanowania.
--
Krzysztof Hałasa

do góry