Janko Muzykant napisał(a):
> John Smith pisze:
>>> No to trudno. Mam takie dwa (drugi do makro) i bida jest optyczna, ale z
>>> drugiej strony uzysk jest 1/9 kadru na kanał (a nawet mniej) więc bida
>>> optyczna kompensuje się bidą rozdzielczości w pikselach.
>>
>> Nic z tego nie zrozumiałem. :-(
>
> Ten obiektyw dzieli klatkę na pół (ze stratą w środku jeszcze na
> dodatek) i dostajesz dwa pionowe kadry (mocno wąskie). Jak zechcesz mieć
> normalne proporcje pod większość technologii, to z pionu zrobisz poziom
> obcinając górę i dół więc w sumie kilkanaście procent kadru pójdzie na
> każdy półobraz, a reszta się zmarnuje.
> Sensowne układy powinny mieć lustra czy jakąś odmianę pryzmatu
> obracającego obraz tak, żeby dzielił się w pionie, ale odwrócony pod
> kątem 90 stopni (jeden nad drugim). Wtedy każdy półobraz dostałby kilka
> megapikseli przynajmniej.

To jest jasne, tylko nie rozumiem, jak wg Ciebie jedna bida kompensuje
następną. Raczej potęguje.

>> OK, czyli jeśli chciałbym sobie świat zamknąć w pudełeczku to mogę na
>> początek pstrykać dwoma aparatami obok siebie.
>> Ale jeśli chciałbym uzyskać efekt jak najwierniejszy, to znaczy taki
>> abym na zdjęciu z knajpy mógł ocenić jej rozmiary (odległość od ściany)
>> a na zdjęciu z lasu - odległości między drzewami, to jaką bazę i jaką
>> ogniskową przyjąć (albo raczej jaką bazę dla ogniskowej 40mm)?
>
> Zmierz rozstaw swoich oczu :)

Toż przecież zacząłem od 6-7cm, nazywając to naturalną bazą. Czyli
dobrze kombinuję, że przeciąć i zbliżyć osie optyczne smienek NADA. :-)

--
Mirek