On Tue, 16 Aug 2011, Rafał Łukawski wrote:

> On
>>> - klient każdorazowo płaci za przesyłke w jedną i w druga stronę,
>>
>> No to jeszcze nie wiesz, że tylko kwestią czasu jest kiedy
>> przegrasz jakiś proces :>
>
> Czy możesz podać jakąś wykładnie prawną, która mówi, iż klientowi przysługuje
> zwrot kosztów transportu w przypadku odstąpienia od umowy?

Znajdziesz ją w wyrokach sądowych, stwierdzających jednoznacznie
iż "strony zwracają sobie wszystkie świadczenia" obejmuje
również dostawę *do* klienta: klient kupuje towar *z* wysyłką.
Odsyła na własny koszt.

Po prawdzie sam sugerowałem, żeby unikać traktowania jako
wyroczni opisów tworzonych przez wszelkie "ochrony KiK", bo
niejeden klient przegrał proces w oparciu o część takich
"rad", ale akurat ta jest w miarę prawdziwa a na stronach
"konsumenckich" łatwa do znalezienia ;)

Znajdziesz dość sporo opinii "dyskusyjnych", np:
http://forumprawne.org/prawa-konsumenta/46715-odstap
ienie-od-umowy-koszty-przesylki.html

...ale zwróć uwagę na *DATY*!

"Zwrot świadczeń" zawsze napotyka na opór, bo jak niby
"zwrócić świadczenie transportu" - ale co robić, tak
postanowili.

Tu "mocna" wersja wyroku, z odwołaniami na sam szczyt UE
w zakresie przepisów które obowiązują również Polskę (nie
tylko *w* Polsce, ale również *Polskę* jako stronę umowy):

http://tiny.pl/h5jnr
(jak kto woli:)
http://bip.ms.gov.pl/pl/ministerstwo/wspolpraca-mied
zynarodowa/prawo-unii-europejskiej/przeglad-wybranyc
h-orzeczen-trybunalu-sprawiedliwosci-unii-europejski
ej/orzeczenia-w-sprawach-cywilnych/download,464,12.h
tml
+++
W tej sytuacji Trybunał, zgodnie z ugruntowanš liniš orzeczniczš,
wskazał iS naleSy uwzględnić ogólnš systematykę i cel art.6
dyrektywy 97/7/WE, jakim jest zapobieganie zniechęcaniu konsumenta
do wykonywania przysługujšcego mu prawa odstšpienia od umowy.
---

> W szczególnych przypadkach gdyby tak było duża grupa osób jest w stanie
> doprowadzić zgodnie z prawem praktycznie każdy sklep do bankructwa.

Pamiętaj o jednym: klient odsyła na własny koszt!
Niedawno było o tym na .prawo i ktoś przytaczając wyrok przejechał
się właśnie na tym drobiazgu :)

Klient NIE MA PRAWA:
- nie odebrać przesyłki (!), co spowodowałoby odesłanie "na koszt sklepu",
bo nie jest wtedy spełniony warunek "strony sobie zwracają" (klient
ma prawo *ZWRÓCIĆ* i *TYLKO ZWRÓCIĆ*, nieodebranie nie jest "zwrotem"!)
- żądać kosztów odesłania
Oczywiście mowa o zwrocie "bo tak", nie reklamacji z tyt. niezgodności.

Aby więc "utopić" konkuretna należałoby zamówić wiele przesyłek
i dostarczyć mu je hurtem z powrotem, a to mogłoby być ze względu
na konieczność dopilnowania choćby pozorów "zakupu konsumeckiego"
dość trudne.
Niestety, prawdą jest iż stanowi "metodę" dla klientów którzy chcą
pobawić się jakimś sprzętem dzień czy dwa za koszty przesyłki.

> Ustawodawca musiałby być pijany tak stanowiąc. (co może być bliskie prawdy ;)

Moja zgoda co do opinii nie będzie wyjątkowa, ale zaznaczę że tym
razem adresatem nie jest Wysoki Sejm na Wiejskiej :)

>> (nie, nie tłumacz *MI* że uważasz iż robisz dobrze a inne postawienie
>> sprawy jest bzdurne, stwierdzam fakt, nie wyrażam swojej opinii).
>
> Myśle, że nikogo nie interesują fakty tylko wykładnia prawna, nawet jeżeli
> jest bzdurna i jeżeli nawet zmienia się co chwila... to jednak jest podstawa
> do roszczeń i ew. sporów sądowych.

No to proszę... ja tylko swoje 4 litery zabezpieczałem, nim byś mi
w nie nakopał w zastępstwie Wysokich Ustawodawców, podejrzewając jakobym
uważał takie postawienie sprawy za prawidłowe ;)

pzdr, Gotfryd