W dniu 18.05.2011 16:29, greg pisze:
> "jeDrASS" <b...@u...gov> wrote in message
> news:iqupn2$l75$1@inews.gazeta.pl...
>> On 2011-05-16 16:36, greg wrote:
>>> Tak, przeczytałem. Uważam tekst " i skończ z durnymi teoriami" za
>>> chamski.
>> hmm.. czyli zwrócenie uwagi, że nie poparłeś swej teorii, żadnym
>> argumentem
>
> Poparłem moją teorię mnostwem argumentów. Kolega gildor nie odniósł się
> merytorycznie do żadnego z nich, napisał tylko, że się z nimi nie
> zgadza. Oczywiście ma do tego prawo, rzecz jest jednak także w tym jak
> to napisał.

a poka gdzie Ty, w naszej rozmowie, podałeś argumenty?
może to:
> Nie pisałem nic o _żadnych_ _dowodach_, pisałem, że długie
> światła dają większe szanse przeżycia.

jest argumentem? więc moja odpowiedź. "nie dają" też jest argumentem.

> Gdyby był napisał: "uważam twoją teorię za niesłuszną bo to i tamto" to
> byłoby grzecznie. Natomiast tekst "skończ z durnymi teoriami" jest
> chamski. Ja nigdzie nie napisałem "jeździj durniu na drogowych".

jeździsz na drogowych, zasługujesz na traktowanie takie, jakie
zachowanie prezentujesz na drodze. chamskie. proste. choć ja tego tak
nie odbieram w tym co napisałem. i wybacz, ale durna teoria pozostanie
durną, bez względu na wydźwięk tegoż. do Ciebie argumenty nie docierają,
bo widzisz jedynie czubek własnego nosa i jesteś egoistą w tym wypadku,
to nie widzę powodu do przepisywania odpowiedzi na Twoją teorię, którą
Kefir już wypisał przy okazji innego wątku. o czym wspomniałem w naszej
dyskusji.

> Być moze moje oczekiwania co do tego jak powinna wyglądać rozmowa między
> kulturalnymi ludźmi są nieco staromodne, ale mam wrażenie, ze tekstu
> "skończ z durnymi teoriami" nie można nazwać kulturalnym argumentem w
> dyskusji kulturalnych ludzi. W każdym razie ja sobie nie życzę, żeby się
> do mnie w ten sposób odzywał bliżej nieznany mi typ.

o matko, zamknij się w sobie jeszcze. nie ma obowiązku dyskusji. a Twoja
teoria pozostanie durną i nic na to nie poradzę, że nie dociera to do
Ciebie.

- gildor