radxcell wrote:
> *Jacek Osiecki* wrote in <news:slrnhlep71.a9i.joshua@tau.ceti.pl>:
>> Dnia Wed, 20 Jan 2010 19:29:31 +0100, radxcell napisał(a):
>>> *Przemek V* wrote in <news:hj799k$nbi$1@nemesis.news.neostrada.pl>:
>>>> W krajach trzeciego swiata, Rosji, Ukrainie, Polsce sa i pewnie dlugo
>>>> jeszcze beda autem aspiracyjnym.
>>> trudno mi uwierzyc, ze myslacy czlowiek aspiruje do SUVa.
>>> ani to wygodne, ani komfortowe, widocznosc slaba (zwlaszcza przy
>>> wyjezdzaniu z wewnetrznej ronda), glosne przy wiekszych predkosciach i
>>> malo stabilne w krotkich skretach.
>> Widoczność o niebo lepsza niż w jakimkolwiek kompakcie, wygoda dużo większa
>> (siedzisz wyżej, dużo większe koła sprawiają że znikają dziury w drodze).
>> Po mieście jeździ się tym dużo fajniej niż jakąś wielką landarą...
>
> chyba musimy zdefiniowac widocznosc. do przodu pewnie horyzont sie oddala, wiec
> widac wiecej.

Widać więcej na zatłoczonej drodze bo widac nad innymi samochodami.
Amerykańce to nazywają "commanding view".

> ale to co robia kierowcy SUVow zeby zobaczyc czy nie zajezdzaja
> nikomu drogi przy zjezdzie z ronda jest moze niezle na gibkosc, ale skreca
> kregoslup w nieprzyjemne strony.
>
> dlaczego wysokosc siedzenia to wygoda? zeskakiwanie w dol przy wysiadaniu ani
> wygodne, ani bezpieczne.

Nie, po prostu się wysiada a nie wstaje :)

Wyskakuje to się z liftowanej terenówki na kołach >= 35" a nie z bulwarowca.


pzdr
\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)