Wcale nie przypadkiem, dnia Mon, 14 Feb 2022 11:07:49 +0100
doszła do mnie wiadomość <620a29f5$0$485$65785112@news.neostrada.pl>
od Roman Tyczka <r...@h...you.spammer> :
>Witam,
>
>Parę dni temu zamieściłem tutaj wątek o zdychającym dysku Crucial BX500.
>Dysk używany przez dziecko do grania/youtuba/discorda.
>Jednym z wniosków było to co napisał kolega ptoki:
>
>"No i na koniec, powodem nadmiernego zuzycia moglo byc tez to ze
>pracowal bardzo zapelniony. Wtedy czesc jego komorek byla bardziej
>zuzyta niz reszta a firmware raportuje ten pesymistyczny wariant."
>
>Mogło tak być, że dysk był napełniony pod korek, nie przeczę. Ja się
>jednak pytam co na to pieprzony wear leveling? On ponoć ma temu
>przeciwdziałać i ma rozpraszać zapisy na wszystkie komórki.

>"Z tego powodu (i aby zapobiec eksploatacji niektórych komórek przez
>cały czas, podczas gdy inne nie są używane) producenci stosują tzw.
>Wear-Leveling-Algorithms do równomiernego rozprowadzania danych przez
>kontroler pomiędzy wszystkie komórki." (1)
>
>Ale tak na logikę i opierając się na tym co napisał ptoki, być może
>rzeczywiście wear leveling nie operuje na wszystkich blokach tylko na
>wolnych blokach, bo wszak gdyby miał operować na wszystkich, także tych
>już zapisanych, musiałby je w czasie pracy bez przerwy przenosić po
>dysku, czyli nawet nieużywany plik niejako wędrowałby fragmentami
>(blokami) po powierzchni dysku. Ale czy tak jest? Nie wiem.

Wear leveling występuje w kilku odmianach:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wear_leveling

>Z drugiej strony powszechne jest stwierdzenie, że dysk SSD "lubi", żeby
>mu zostawić 10% wolnej przestrzeni, wtedy działa sprawnie. To by
>świadczyło o gorszym scenariuszu, czyli, że wszelkie zapisy na dysk
>bombardują tylko te 10% wolnej przestrzeni. Jak się łatwo domyśleć
>zabicie 10% dysku będzie dramatycznie szybkie, zwłaszcza, gdy się weźmie
>pod uwagę cache przeglądarek i plik wymiany. A po zabiciu tych 10% cały
>dysk jest do wyrzucenia, mimo że 90% jego powierzchni była zapisana RAZ.

WD Green nie ma dodatkowej pamięci RAM, do RAM ładowane są tabele
translacji, optymalnie to 1GiB na 1TiB flasha. Bez tej pamięci dysk
będzie wyraźnie wolniejszy, ale tańszy(seria Blue/Black ma RAM).

Jeśli nie ma over-provisioningu, to warto zostawić 10% czy nawet
więcej wolnego miejsca, oczywiście pustego(partycje bez systemu
plików, RAW), jeśli dysk był używany, to przed partycjonowaniem
potraktować go z Linuksa poleceniem blkdiscard:

blkdiscard -p 32768 /dev/sdx
sprawdzić, co to dało:
pv /dev/sdX | cmp /dev/zero

Oczywiście, tym samym poleceniem można wytrimować samą partycję
zostawioną jako OP, dysk potraktuje taką partycję jako dodatkową
przestrzeń na OP. Chodzi o to, że będzie istniała wolna, liniowa
przestrzeń do zapisu danych, zapis do takiej przestrzeni jest szybszy,
niż zapis do poszatkowanej przestrzeni na partycji systemowej/danych,
resztę załatwia garbage collector i translator.

>I teraz mam drug dysk (WDC WDS240G2G0A), smart nie narzeka, tylko
>pokazuje, że jest 91% żywotności, przy czym jednocześnie pokazuje, że dysk:
>- odczytał 6859 GB
>- zapisał 8916 GB
>
>Dysk pracuje od początku pod Win10, służy do przeglądania www,
>thunderbirda i worda, już pominę milczeniem, że liczba zapisów jest
>wyższa niż odczytów. Ale spytam czy 7TB zapisanych danych mogło zabić
>prawie 10% żywotności? Nie znalazłem jaki TBW ma ten dysk, WD się tym
>nie chwali, więc może rzeczywiście jest to dno.

256GiB Green chba ma 80TiB TBW.

>Kolejny cytat:
>
>"Wyniki eksperymentu były zdumiewające: wszystkie testowane nośniki były
>w stanie zapisać więcej danych, niż obiecywał producent. Np. Crucial BX
>200 zapisał 187 TB i 280 TB, czyli ponad 2,5 raza więcej, niż obiecywano.
>Samsung SSD 850 PRO osiągnął wyniki 9,1 PB zapisu danych! To aż 60 razy
>więcej niż podaje producent. Tańszy nośnik Samsunga, Samsung SSD 750 Evo
>był w stanie zapisać 1,2 PB danych, co w teorii oznacza ponad 80 lat
>ciągłego zapisywania dysku danymi." (1)
>
>Czyli niby dyski powinny wytrzymywać więcej, ale czy tak jest? Dysk
>Crucial z poprzedniego posta jest zabity, ten WD o którym tutaj piszę
>jeszcze żyje, ale ma dziwne wyniki wydajności w testach:

Miał wadę, to wysiadł, generalnie, jeśli taki dysk wysiądzie nie
osiągając gwarantowanego TBW, to musiał mieć wadę. O ile mnie pamięć
nie myli, to 750 Evo jest MLC, więc wytrzyma kilkanaście razy więcej
zapisów.

>W crystal disk info jest jeszcze w miarę ok:
>
>https://i.imgur.com/pKaPhsh.png
>
>ale w HDTune jest dramat, zachowuje się jak HDD:
>
>https://i.imgur.com/2ZKCvDp.png

Jakieś poszarpane, ale te dyski mogą tak mieć.
Nie jestem pewien, ale one chyba mają pSLC cache, im więcej dysku
zajęte danymi, tym mniej zostaje przydzielone na pSLC cache, zapisy
spadają do poziomu zwykłego HDD a odczyty to loteria.

>W obu przypadkach dysków za nimi stoi Windows 10, nie wiem, może on ma
>jakiś szczególny dar do mordowania dysków, a może jak pisał ptoki to
>współczesne aplikacje srają logami/cachem jak potłuczone i to jest
>przyczyną zabijania. Może też z tym wear leveling jest jednak ściema i
>naprawdę raz zapisany plik (a takich jest zawsze większość) blokują
>możliwość wykorzystaniach tych bloków i sama idea tych dysków do
>domowych zastosowań jest błędna? Może to ma sens w przypadku, gdy
>wszystkie piki na dysku rotują i są co jakiś czas nadpisywane.
>
Jak pisałem, wear leveling ma kilka odmian, tu się liczy też garbage
collector, który też ma kilka odmian(a w zasadzie pierdyliardy
odmian).

>
>Pytanie, żeby nie było, że tylko narzekam:
>
>Wracam do tego dysku WD i Windows 10, bo jest dziwna rzecz z tym
>lapkiem. Komputer zachowuje się tak jakby dysk był jednozadaniowy. Czyli
>jak trwa jakaś dłuższa operacja na dysku, np. test HDTune lub kopiowanie
>wielkiego pliku to gdy w takim momencie kliknę jakąś ikonę i chcę
>odpalić jakiś soft to nic się nie dzieje, aż tamten pierwszy proces się
>skończy. Tak jakby dostęp do dysku był szeregowany. Tak jakby słynne
>IOPS wynosiło 1, a nie kilkadziesiąt tysięcy.
>
>Co jest grane?
>

Nie używam W10, ale coś mi mignęło, że jakaś poprawka psuła transfery
na SSD, chyba to zostało jakoś ostatnio poprawione, ale nie jestem
pewien do końca.

Ja bym zaczął od wyłączenia defenderów/antywirów/indeksowania
plików/potrzebnych psu na budę logów startu/zamykania
systemu/telemetrii/kortan i tymn podobnych, nawet bym się pokusił o
ubicie procedur windows update, ale takie całościowe.

Na samym końcu retrim(to cyba jest "optymalizacja dysku" czy coś
podobnego).

Można podłączyć ten dysk do innego komputera jako drugi i wtedy
porobić mu retrim i testy, testy z systemu na dysku systemowym, z
którego ten system jest odpalony nie są miarodajne, ewentualnie
odpalić Linuksa z pendrajwa i zrobić na tym dysku trim/testy
wydajności.

>1. https://www.ontrack.com/pl-pl/blog/zywotnosc-dyskow-
ssd

--
Szwambuł Trantiputl.