Rzecze Thomas:

> Numer 5 z testow wynika, ze ma lepsza ostrosc srednio w calym kadrze niz
> np. 1 i 2, a jest od nich tanszy (gorsza jakosc budowy, czy to jest kitowe
> szklo dla jakiejs puszki Nikona?). Podobnie nr 4, choc ten znow dobry z
> ostroscia w centrum, ale wszystko inne lezy jednak (winieta, aberracja
> itp). No i znow marne wykonanie. Nr 3 bylby ciekawy bo charakteryzuje sie
> naprawde dobra ostroscia, ale znow dyzponuje piekielnymi aberracjami, a to
> mi sie srednio podoba. Wzasadzie 3, 4 i 5 dolozylem do zestawienia jako
> ciekawoskti, ktore mnie troche zainteresowaly, ale nie jestem przekonany,
> czy taki zakres jest mi potrzebny - potrzebuje zwyklego (na poczatek)
> spacer zooma. Na wycieczki glownie :) A wiec krajobrazy. Czy ktos z czystym
> sumieniem moglby polecic ktorys z obiektywow, ewentualnie zaproponowac cos
> innego? A moze ktos ma S5Pro i ma tam cos podpiete, co odpowiada moim
> wymaganiom??

A czy nie lepiej wziąć do krajobrazów jakąś Sigmę 10-20? Zrobisz znacznie
ciekawsze zdjęcia.

Sam mam 18-105 i pod względem ostrości ten obiektyw nie ustępuje kitom z
4/3. Nastomiast:

- aberruje trochę na szerokim końcu
- ma dużo większą i wyraźną dystorsję
- ma kiepsko wykonany bagnet

Natomiast fajne jest to że ma VR i zakres aż do 105mm (przy czym jest
naprawdę bardzo ostry w całym zakresie, nie tak jak 18-200).

Możesz też popatrzeć na standardowe zoomy od Sigmy i Tamrona ale do FF,
czyli coś w stylu 24-70/2.8

Generalnie z wymienionych przez ciebie wybrałbym właśnie 18-105 bo jest
najtańszy i chyba najlepszy optycznie, więc można małym kosztem mieć pokryty
duży zakres.

Najlepiej to w ogóle kupić 10-20, 35/1.8 i 85/1.8 :>
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com