> > Odnosiłem się do kreowania. Jeśli kiedyś było łatwiej
>
> kiedys nie bylo latwiej , nie bylo tez trudniej - kiedys bylo inaczej

Można się zastanawiać czy np Marylin Monroe urodzona dzisiaj przeszłaby do
historii. Coś czuję że jednak miałaby z tym problem. A czy np Scarlet Johanson
urodzona w czasach Marylin nie zajęłaby jej miejsca? Może to jest coś na
zasadzie wydarzeń.... lotów w kosmos np. Gagarin będzie znany zawsze, jego
poprzednicy już nie. W tym sensie Gagarin miał łatwiej. Ale rzeczywiście jest
to wątpliwa dedukcja jeśli chodzi o sztukę w ogóle;)


> > wykreować gwiazdę dużego kalibru.... a tak mi się wydaje..... to znaczy, że
> > sztuka była bardziej elitarna.
>
> Kreacja i marketing w sztuce sa potrzebne zeby wykreaowac g...
>
> Trzeba wlozyc wiele kasy i wysilku zeby przekonac ludzkosc ze gowno to
> dzielo sztuki.
> I jestem przekonany ze jesli by sie tyle kasy na ten cel znalazlo , to
> udaloby sie doslownie taka gwiazde wykreowac.

Może uznasz to za sprzeczne z tym co mówiłem wcześniej ale myślę, że nie ma
takiej kasy.


> Prawdziwie wartosciowe rzeczy kreuja sie same , co nie znaczy ze staja
> sie popularne , tzn znajduja uznanie w plebsie.
>
> Mysle , ze proba czasu jest tym kryterium weryfikujacym prawdziwe
> wártosci , dzielacym ziarno od plewu.
> A tego sie wykreowac nie da.


> Odpowiadały za nią określone elity mogące
> > powiedzieć społeczeństwu co jest dobre, co złe. Dzisiaj takich elit już nie
> > ma, zostały zmarginalizowane. Od dłuższego okresu obserwujemy przecież
ogólny
> > upadek autorytetów. Czy to dobrze czy źle nie wiem.
>
> NIc takiego nie obserwuje,
> Starzejemy sie - w mlodosci szukamy autorytetow , z biegiem czasu
> coraz mniej a na starosc sami stajemy sie autorytetami -- dla
> mlodszych szukajacych autorytetow.

Pisałem o dostępie do informacji jako przyczynie upadku autorytetów. Wobec
tego w ogóle o dostępie do wiedzy. Dla człowieka z plemienia żyjącego w
amazoni autorytetem będzie wódz wioski. Ten sam wódz w zetknięciu z
cywilizacją stanie się nikim. Obecnie każdy (krytyk, artysta, pisarz...
intelektualista) styka się z taką cywilizacją tylko na większą skalę. Z każdym
możesz polemizować bo masz szeroki dostęp do informacji, innych poglądów itd.
Gdyby pl.rec.foto.cyfrowa istniała w realu ale bez dostępu do internetu. Czyli
ludzie spotykaliby się w określonych miejscach i czasie stworzyłaby się
najprawdopodobniej grupa osób przodujących, mentorów. I byłoby ciężko, a
nawet, gdyby grupa nie czerpała wiele z zewnątrz, coraz ciężej, przebić się do
tej grupy lub zakwestionować jej poglądy. powstałaby tzw. elita mogąca kreować
kolejnych jej członków bądź kierować na kogoś uwagę. Nie koniecznie by to
robiła ale zawsze miałaby taką możliwość. Przynajmniej do pewnego stopnia.
Teraz powiedzmy ja uważam, że największym mózgiem na grupie jest niejaki rs.
Jest jednak spore prawdopodobieństwo pojawienia się kogoś innego przy kim rs
pójdzie w niepamięć. Od tak. czas pras. I również ja nie mogę być pewny
intelektu rsa mając to na uwadze. Nie ma takiej pewności. Jest permanentny
stan niewiadomej, brak stabilności, autorytetu.


> > > Ja obserwuje raczej cos przeciwnego - dzisiaj jest bardziej elitarna
> > > niz kiedykolwiek.
> >
> > > jesli cos staje sie masowym to przestaje byc sztuka.
> > > a jesli dzisiaj mowimy o umasowieniu to tym samym coraz trudniej o
> > > sztuke - czyli staje sie bardziej elitarna.
> >
> > W tym rozumieniu staję się rzeczywiście bardziej elitarna. Nawet tak
elitarna,
> > że prawie niemożliwa do osiągnięcia;)
>
>
> tak sie sklada ze dla najwiekszych z mojej branzy nigdy nie przyszlo
> mi na mysl uzyc pojecia " artysta " - raczej nasuwalo mi sie inne -
> fachowiec.
> Czesto bywa tak , ze jesli jako fan uzyjesz pod adresem mistrza
> pojecia artysta to jest tym on sam zaskoczony,

Sądzę, że dla artysty nie ma to żadnego znaczenia. Zaskoczenie zalatuje mi
kokieterią.


> Artysta sie bywa -jak ktos zauwazyl , tzn ze sztuka to cos
> efemerydycznego.

Nie jestem w stanie się z tym do końca zgodzić. Może trochę w sensie samego
procesu tworzenia, że odbywa się on okresami. Ale artystą się po prostu jest.
Odpowiada za to charakter, wychowanie, wiedza. Ale przede wszystkim charakter
i określony talent. Nie ważne co się mówi ale jak się mówi. To zdanie określa
jak dla mnie artyzm. Możesz być świetnym fachowcem, opowiadać np. Ale
przyjdzie artysta i opowie to tak, że wszystkich zaczaruje.

Pozdrawiam
Marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl