Jaki rozmiar macie ustawiony w aparacie bo ja 4288x2848 i sie tak
zastanawiam
czy nie za duze bo i tak robie odbitki 10x15 po prostu zwykłe zdjecia. Moze
kilka bedzie większe.
Bedac w MM i chciałem wywałac zdjecia ale niektóre miałem powyżej 7mb i mi
nie przyjeło :)
Może zmniejszyc rozmiar zdjecia....... bo mam za duży i tak go nie
wykorzystam.


pzdr
Dars

do góry

Dars pisze:
> Jaki rozmiar macie ustawiony w aparacie bo ja 4288x2848 i sie tak
> zastanawiam
> czy nie za duze bo i tak robie odbitki 10x15 po prostu zwykłe zdjecia. Moze
> kilka bedzie większe.
> Bedac w MM i chciałem wywałac zdjecia ale niektóre miałem powyżej 7mb i mi
> nie przyjeło :)
> Może zmniejszyc rozmiar zdjecia....... bo mam za duży i tak go nie
> wykorzystam.

Teoretycznie lepiej jest robić zdjęcia w jak największej dostępnej
rozdzielczości. Ale tak na zdrowy rozum, jak zdjęcia są typowo
pamiątkowe, to można śmiało zejść nawet do ok.2MPX rozdzielczości. Jeśli
czasami myślisz o większych odbitkach, to rób w ok. 5MPX. Nie wiem,
jakie opcje daje ci twój aparat, więc podaję w przybliżeniu.
Co do odbitki 10x15, to ok. 2mpx w zupełności wystarczy. Zdjęcie jest
drukowane z reguły w rozdzielczości ok. 300dpi (300 punktów na cal=2,54mm)
(150mm/25,4mm)*300dpi= "minimalna" potrzebna ilość pikseli na
wydrukowanie zdjęcia, o boku 150mm.
(100mm/25,4)*300dpi = jak wyżej.
Wychodzi rozmiar: 1771x1181 pikseli. Oczywiście zakładając, że odbitka
ma dokładnie 15x10cm. Z reguły starcza 1600x1200 na taką odbitkę.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

\>
> Teoretycznie lepiej jest robić zdjęcia w jak największej dostępnej
> rozdzielczości. Ale tak na zdrowy rozum, jak zdjęcia są typowo pamiątkowe,
> to można śmiało zejść nawet do ok.2MPX rozdzielczości. Jeśli czasami
> myślisz o większych odbitkach, to rób w ok. 5MPX. Nie wiem, jakie opcje
> daje ci twój aparat, więc podaję w przybliżeniu.
> Co do odbitki 10x15, to ok. 2mpx w zupełności wystarczy. Zdjęcie jest
> drukowane z reguły w rozdzielczości ok. 300dpi (300 punktów na cal=2,54mm)
> (150mm/25,4mm)*300dpi= "minimalna" potrzebna ilość pikseli na wydrukowanie
> zdjęcia, o boku 150mm.
> (100mm/25,4)*300dpi = jak wyżej.
> Wychodzi rozmiar: 1771x1181 pikseli. Oczywiście zakładając, że odbitka ma
> dokładnie 15x10cm. Z reguły starcza 1600x1200 na taką odbitkę.
>
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.

Dzieki. Mam D90. Ostanio robiłem większe odbitki i powiem droższe ale lepiej
to wygląda :)

pzdr
DArs

do góry

Paweł W. <p...@p...onet.pl> napisał(a):

> Teoretycznie lepiej jest robić zdjęcia w jak największej dostępnej
> rozdzielczości. Ale tak na zdrowy rozum, jak zdjęcia są typowo
> pamiątkowe, to można śmiało zejść nawet do ok.2MPX rozdzielczości.
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>

Te wyliczenia sa ok ale to teoria.
W praktyce zdjęcia 10x15 ze starego aparatu 2MP z dobrym obiektywem tj Canon
A40 są duzo gorsze niż zdjęcia 10x15 z Benq-a czy taniego Sony 8 MP.
Wiem, że to nie brzmi racjonalnie ale widziałem na własne oczy.
W praktyce wystarczy 5 MP dla zdjęć 10x15.




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W poście <gt7lrb$43n$1@inews.gazeta.pl>,
Gil nabazgrał:
> Te wyliczenia sa ok ale to teoria.
> W praktyce zdjęcia 10x15 ze starego aparatu 2MP z dobrym obiektywem tj Canon
> A40 są duzo gorsze niż zdjęcia 10x15 z Benq-a czy taniego Sony 8 MP.
> Wiem, że to nie brzmi racjonalnie ale widziałem na własne oczy.

To brzmi bardzo racjonalnie - w międzyczasie technika poszła do przodu.
Poza zwiększeniem liczby megafarfocli poszedł do przodu stosunek sygnału
do szumu, czy choćby ostrość obiektywów została choć trochę polepszona
na potrzeby tej dodatkowej rozdzielczości matrycy...

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

On 2009-04-28 21:36:11 +0200, " Gil" <g...@g...pl> said:

> Te wyliczenia sa ok ale to teoria.
> W praktyce zdjęcia 10x15 ze starego aparatu 2MP z dobrym obiektywem tj Canon
> A40 są duzo gorsze niż zdjęcia 10x15 z Benq-a czy taniego Sony 8 MP.
> Wiem, że to nie brzmi racjonalnie ale widziałem na własne oczy.
> W praktyce wystarczy 5 MP dla zdjęć 10x15.

Nie brzmi to racjonalnie bo.
Ze starej Camedii 2020 robiłem 10x13 i wcale nie są gorsze od tych z 4
megową matrycą.
Nie przypuszczam, żeby ten A40 miał dobry obiektyw. Przynajmniej w
porównaniu do C2020.
Między A40, a C2020 istnieje dość duża różnica w jakości i ceny w
jakich te aparaty były sprzedawane, więc nie generalizowałbym.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

l...@l...localdomain napisał(a):

> To brzmi bardzo racjonalnie - w międzyczasie technika poszła do przodu.
> Poza zwiększeniem liczby megafarfocli poszedł do przodu stosunek sygnału
> do szumu, czy choćby ostrość obiektywów została choć trochę polepszona
> na potrzeby tej dodatkowej rozdzielczości matrycy...
>
No fajnie, że tak sobie kpisz. Bo wg. ciebie nie będzie różnicy na odbitce
10x15 w zdjęciu zrobionym Nikonem D90 a komórką Eriksona 2 MPx?
Canon A40 dawniejsza legenda. Obiektyw był najlepszy w klasie 2Mpx a aparat
wtedy kosztował 1800zł. Miałem ten aparat. Teraz jak patrzę na zjęcia 10x15 z
tego aparatu to widzę że twarze nie maja właściwie szczegółów.
A jak widze zdjęcie 10x15 z aparatu 6MPx to jest o wiele lepiej.
Ja nie potrafie tego wyjaśnić. Może ktoś spróbuje.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W poście <gt7nia$co6$1@inews.gazeta.pl>,
Gil nabazgrał:
>> To brzmi bardzo racjonalnie - w międzyczasie technika poszła do przodu.
>> Poza zwiększeniem liczby megafarfocli poszedł do przodu stosunek sygnału
>> do szumu, czy choćby ostrość obiektywów została choć trochę polepszona
>> na potrzeby tej dodatkowej rozdzielczości matrycy...
>>
> No fajnie, że tak sobie kpisz. Bo wg. ciebie nie będzie różnicy na odbitce
> 10x15 w zdjęciu zrobionym Nikonem D90 a komórką Eriksona 2 MPx?

Może o krok dalej? Poniżej 20x30cm nie będzie widać różnicy między
Hasselbladem a Motorolą z QVGA!

> A jak widze zdjęcie 10x15 z aparatu 6MPx to jest o wiele lepiej.
> Ja nie potrafie tego wyjaśnić. Może ktoś spróbuje.

No ja spróbowałem, w poście na który odpowiedziałeś...

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

> Jaki rozmiar macie ustawiony w aparacie bo ja 4288x2848 i sie tak
> zastanawiam
> czy nie za duze bo i tak robie odbitki 10x15 po prostu zwykłe zdjecia.
> Moze kilka bedzie większe.

Prywatne robię fotki 12Mpix (RAW + JPG). Tylko jeśli JPG jest kiepski, to
sięgam po RAW.
Każde kadruję i zmniejszam do 3000x2000. Przy zapisie do JPG zajmują ok 1MB
(zmniejszanie wygładza szumy).
Archiwizuję tylko te obrobione JPG (dwa kompy i DVD+R).
Robię też drugą kopię 1800x1200 do pokazywania na netbooku. W razie czego
wyjdzie z tego piękne 10x15 cm.

--
Radosny

do góry

l...@l...localdomain pisze:
> W poście <gt7nia$co6$1@inews.gazeta.pl>,
> Gil nabazgrał:
>>> To brzmi bardzo racjonalnie - w międzyczasie technika poszła do przodu.
>>> Poza zwiększeniem liczby megafarfocli poszedł do przodu stosunek sygnału
>>> do szumu, czy choćby ostrość obiektywów została choć trochę polepszona
>>> na potrzeby tej dodatkowej rozdzielczości matrycy...
>>>
>> No fajnie, że tak sobie kpisz. Bo wg. ciebie nie będzie różnicy na odbitce
>> 10x15 w zdjęciu zrobionym Nikonem D90 a komórką Eriksona 2 MPx?
>
> Może o krok dalej? Poniżej 20x30cm nie będzie widać różnicy między
> Hasselbladem a Motorolą z QVGA!

Ej, to już trochę pojechałeś. Przecież nawet jak obrobisz plik tak, żeby
nie było widać pikseli z tego QVGA, to i tak będzie widać brak
szczegółów i kiepskie kolory. Zresztą mam dobry przykład z Nokii E51
(2mpx). Mydełko takie sobie, ale to co z kolorami robi to woła o pomstę
do nieba. Histogram każdego z kanałów muszę sporo przycinać, żeby
uzyskać w miarę przyjemne kolory.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry