W dniu 2013-05-07 19:52, J.F pisze:
> Użytkownik "MadMan" napisał w wiadomości
> Dnia 07 May 2013 13:00:54 GMT, tᴏ napisał(a):
>>>> Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla rowerów:
>>>> http://goo.gl/maps/Le9ed
>>> ROTFL! Tak, po trakcie papieskim.
>> Nie wiem czy to trakt papieski, nie znam Bytowa. Za to oznakowanie jest
>> jednoznaczne.
>
> Jakos nie bardzo, skoro kawalek dalej jest znak parkingu dla samochodow,

Rower to pojazd, tabliczka pod znakiem parkingu określa sposób w jaki
mają być parkowane pojazdy.

> a jeszcze dalej nakaz skretu dla samochodow ciezarowych.

A rower z kratką? ;)

> I prawde mowiac zglupialem:
> a) co poeta chcial przez to powiedziec ?

Poeta był standardowym urzędnikiem z pieczątką zamiast rozumu.

> b) czy po drodze dla rowerow nie wolno jezdzic samochodem ? A na jakiej
> podstawie ?

Na podstawie PORD i rozporządzeń o znakach.

> J.
>


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
.. gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
..................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................ blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

do góry

Dnia Tue, 7 May 2013 20:38:01 +0200, J.F napisał(a):

>>Oczywiście że nie mogą, na takiej podstawie że mogą rowery. I tylko
>>rowery.
>
> Prosze zacytowac odpowiedni przepis.

Proszę zerknąć na znak.
Opis znaku C-13 jest jasny: "Oznacza drogę przeznaczoną dla kierujących
rowerami jednośladowymi, którzy są obowiązani do korzystania z tej
drogi."
Dla rowerów, i niczego więcej.

>>Podobnie jak po drodze dla pojazdów samochodowych rowery jeździć
>>nie mogą.
>
> Masz na mysli droge ekspresowa ? To akurat jawnie zapisane.

Tak, i autostradę.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

W dniu 2013-05-07 20:31, t? pisze:
> Roman Stachowiak wrote:
>
>> Przecinanie się kierunków ruchu?
>
> ROTFL! Lingwiści od siedmiu boleści. :)
>
> Zrozumcie wreszcie, że w języku polskim znacznie tego słowa nie jest
> ograniczone do przedmiotów niebędących w ruchu.
>
Przypomnę, że twoje pytanie brzmiało:
"Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?"

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

do góry

m4rkiz wrote:

> ja przyjmuje, ale zeby z niej skorzystac to trzeba sie pozniej
> zatrzymac, udzielic pomocy, bo tylko wtedy sad moze dac sie przekonac ze
> faktycznie byl to nieszczesliwy wypadek, ze kierujacy sam wyciagnie z
> tego co sie stalo wnioski i zadziala to na niego lepiej niz jakis
> surowszy wyrok

Akurat to, czy ktoś się zatrzyma czy spanikuje i ucieknie, to kwestia
indywidualnej reakcji na stres i ma niewiele albo nic wspólnego z
moralnością czy winą. Pomijam oczywiście sytuacje, w której ktoś z
premedytacją spierdala z miejsca wypadku, bo jest napruty albo ma
kilogram koki w bagażniku.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

Mario wrote:

> Czyli ma jechać z tą prędkością na ślepo? Powinien dostosować prędkość
> do widoczności.

Już tu nieraz pisałem, że są wady wzroku, które powodują coś takiego, że
myślisz, ze widzisz, ale nie widzisz. I zazwyczaj objawiają się
najwcześniej właśnie w sytuacji oślepienia słońcem czy dużego kontrastu.
Gość mógł "widzieć", że w cieniu nic nie ma, a nie, że nie wie co tam
jest.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

J.F wrote:

> Ale skoro nic nie widzial, to powinien zwolnic.

Ale nie zawsze jest tak, ze się wie, ze się nie widzi. Mówię tu
oczywiście o różnych wadach wzroku. Wręcz zazwyczaj mózg tworzy spójny
obraz z tego co ma (posiłkując się także pamięcią), może być tak, ze ktoś
"widzi", że nic nie ma, a potem okazuje się, że jednak było. A tutaj mamy
sytuacje wręcz ekstremalnie złą z tego punktu widzenia, czyli słońce w
oczy + rowerzysta na samym początki zacienionego obszaru.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

W dniu 2013-05-07 20:56, t? pisze:
> Mario wrote:
>
>> Czyli ma jechać z tą prędkością na ślepo? Powinien dostosować prędkość
>> do widoczności.
>
> Już tu nieraz pisałem, że są wady wzroku,

Przypomnij, kiedy?

> Gość mógł "widzieć", że w cieniu nic nie ma, a nie, że nie wie co tam
> jest.

Jak gość miał widzenia, to musiał być na niezłych prochach.

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

do góry

Roman Stachowiak wrote:

> Przypomnę, że twoje pytanie brzmiało: "Jak zgodnie z PoRD nazwiesz
> omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni?"

Omijanie to pojęcie ortogonalne do "przecinania się kierunków ruchu", bo
chodzi w nim właśnie o to, żeby te kierunki się nie przecięły.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

W dniu 2013-05-07 21:01, t? pisze:
> Roman Stachowiak wrote:
>
>> Przypomnę, że twoje pytanie brzmiało: "Jak zgodnie z PoRD nazwiesz
>> omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni?"
>
> Omijanie to pojęcie ortogonalne do "przecinania się kierunków ruchu", bo
> chodzi w nim właśnie o to, żeby te kierunki się nie przecięły.
>
Ty czytasz czasem to co sam napiszesz?
Pytasz o ruch rowerzysty _w poprzek_ jezdni. Czyli kierunki się jak
najbardziej przecinają. Nie ma tu omijania - nawet w czysto językowym
znaczeniu.

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

do góry

Roman Stachowiak wrote:

> Jak gość miał widzenia, to musiał być na niezłych prochach.

Widzę, że zamierzasz popisywać się swoją ignorancją. :> Poczytaj sobie o
chorobach nerwu wzrokowego.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry