Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:

>> ja tam cię nie nienawidze,
>
> Z produkowanego przez Ciebie bełkotu wynika jednak coś innego.
>
no to musisz uwierzyć na słowo

> Od czasu kiedy w oczy napisałem Ci prawdę o stosunku większości
> kierowców do pedalarzy (których Ty namiętnie mylisz z rowerzystami, co
> trudno przebić iększą głupotą), to diabeł w Ciebie wstąpił - latasz po
> grupach i wątkach nawet całkowicie niezwiązanych z tematyką i
> pyskujesz o tym z zajadłością Jarkacza połączonego z Macierewiczem.
>
cóż, aż trudno się odnieśc do tak merytorycznej wypowiedzi.
Może tu jest ta różnica - dla mnie nawet pedalarz więcej warto niż lakier
(kimkolwiek ten pedalarz by nie był, bo nie sądzę, abyśmy tu kiedykolwiek
uzyskali zgodę)

> Ochłoń chłopcze, bo jedyne co możesz w ten sposób uzyskać to kf, no
> chyba że zależy Ci na towarzystwie co bardziej powalonych osobistości
> z pms-u.
>
chłopcze?
Miało zabrzmieć protekcjonalnie?

>> Ale zakładam, że to tylko ja będę ją podważał, ty zapewne jesteś
>> spokojny o
>> swoją obiektywność, więc nie widze powodów, dlaczego miałbyś obawiać
>> sie mojej obecności. :)
>
> Zawsze obawiam się chorych z nienawiści ludzi i staram się od nich
> trzymać z możliwie daleka.
>
Czyli jednak nie jesteś spokojny o weryfikację swojej obiekywności...


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każdy kiedyś osiągnie najwyższy stopień niekompetencji
Tylko że politycy go osiągają tuż po wyborach"

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

>> Od czasu kiedy w oczy napisałem Ci prawdę o stosunku większości
>> kierowców do pedalarzy (których Ty namiętnie mylisz z rowerzystami, co
>> trudno przebić iększą głupotą), to diabeł w Ciebie wstąpił - latasz po
>> grupach i wątkach nawet całkowicie niezwiązanych z tematyką i
>> pyskujesz o tym z zajadłością Jarkacza połączonego z Macierewiczem.
>>
> cóż, aż trudno się odnieśc do tak merytorycznej wypowiedzi.

Nie wymagam odniesienia, tylko refleksji nad swoim wścikiem.
Choć może to za wiele dla kogoś, kto ma ochotę do latania z jęzorem po
grupach, dorzucić to samo po policji i sądach.

A to wszystko dlatego, że z całego posta źródłowego był w stanie zapamiętać
tylko pół zdania, do tego bez kontekstu.....

do góry

On Sat, 11 Aug 2012, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> On Fri, 10 Aug 2012, Cavallino wrote:
>>
>>> Znaki pionowe może i miewają większy priorytet od poziomych, ale NIE MOGĄ
>>> być
>>> z nimi sprzeczne.
>>
>> Móc mogą, bo z prawa musi wynikać choćby ustalenie, co się
>> dzieje jeśli znak (poziomy lub pionowy) ulegnie zniszczeniu;
>
> Przemyśl co napisałeś w konktekście tego na co odpowiadałeś.

Zwyczajnie: fizycznie jest to możliwe. Więc mogą.
Co najwyżej przepis może przewidywać, że "nie powinny".
Ale taki przepis musi istnieć.
Do tego istnienie przepisu nie przesądzi o tym, czy kierujący
zostanie zwolniony z odpowiedzialnosci za nieprawidłowe rozstrzygnięcie,
do którego z oznaczeń ma się zastosować.

> Nie mogą być sprzeczne i już.
>
>> Pamiętasz wyrok w sprawie zderzenia na parkingu, na którym znaki
>> poziome były sprzeczne
>
> Nie.

Było oznakowanie poziome, z wyznaczonymi liniami zatrzymania
i liniami "prowadzącymi" pasy, nie pamiętam czy były również
namalowane symbole znaku A-7 na jezdni.
Ale znaków A-7 nie było.
Oczywiście doszło do kolizji z kierowcą przekonanym że "tamten
przecież ma znak zatrzymania".
Ale linia zatrzymania nie zawiera zapisu "i ustąpić pierwszeństwa".
No to w sądzie się zdziwił.

>> z... khm, brakiem znaków pionowych?
>
> Brak analogii.
> Tutaj nie ma braku znaków, tutaj jest wyraźnie inne oznakowanie poziome.

Owszem, jest różnica, bo tamten przypadek dotyczył kolizji
oznakowania nie określającego pierwszeństwa (a tylko nakazującego
zatrzymanie) z przepisem ustawy (nakazującym ustąpienie temu z prawej),
nie da się ukryć.
Przykładu rozstrzygnięć dla kolizji oznakowania poziomego z pionowym
"z głowy" nie kojarzę.

> Nie może być niespójności znaków z niczym.

Jakby nie mogło być, to by nie było niniejszej dyskusji :D

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1208180203270.2916@quad..
.
> On Sat, 11 Aug 2012, Cavallino wrote:
>
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>> On Fri, 10 Aug 2012, Cavallino wrote:
>>>
>>>> Znaki pionowe może i miewają większy priorytet od poziomych, ale NIE
>>>> MOGĄ być
>>>> z nimi sprzeczne.
>>>
>>> Móc mogą, bo z prawa musi wynikać choćby ustalenie, co się
>>> dzieje jeśli znak (poziomy lub pionowy) ulegnie zniszczeniu;
>>
>> Przemyśl co napisałeś w konktekście tego na co odpowiadałeś.
>
> Zwyczajnie: fizycznie jest to możliwe. Więc mogą.

Nie mogą.
Brak oznakowania jakiegoś rodzaju nie oznacza sprzeczności.
Sprzeczność to jest wtedy, gdy na ziemi masz pas do skrętu w prawo, a na
znaku pionowym do jazdy prosto.

Albo gdy na znaku pionowym masz przejazd rowerowy, a na poziomym przejście
dla pieszych.


>>> Pamiętasz wyrok w sprawie zderzenia na parkingu, na którym znaki
>>> poziome były sprzeczne
>>
>> Nie.
>
> Było oznakowanie poziome, z wyznaczonymi liniami zatrzymania
> i liniami "prowadzącymi" pasy, nie pamiętam czy były również
> namalowane symbole znaku A-7 na jezdni.
> Ale znaków A-7 nie było.

Czyli sprzeczności nie było.
Znaki poziome nie stanowiły sobą nic.

> Przykładu rozstrzygnięć dla kolizji oznakowania poziomego z pionowym
> "z głowy" nie kojarzę.

Ja w ogóle takiej sytuacji nie kojarzę.
Ale czytałem, że się zdarza, choćby te oznaczenia pasów o których pisałem.
IMO kierujący do uniewinnienia w każdym przypadku.

>
>> Nie może być niespójności znaków z niczym.
>
> Jakby nie mogło być, to by nie było niniejszej dyskusji :D

Tu nie było z niczym, tylko znaków poziomych z drogowymi.
Powietrze (czyli nic) nie stanowi znaku drogowego.
Brak analogii.

do góry

On Sat, 18 Aug 2012, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> Zwyczajnie: fizycznie jest to możliwe. Więc mogą.
>
> Nie mogą.
> Brak oznakowania jakiegoś rodzaju nie oznacza sprzeczności.
> Sprzeczność to jest wtedy, gdy na ziemi masz pas do skrętu w prawo, a na
> znaku pionowym do jazdy prosto.

No i Ty twierdzisz, ze tak się nie da zrobić.
A to co innego niż "nie wolno", "nie powinno" itede.

> Albo gdy na znaku pionowym masz przejazd rowerowy, a na poziomym przejście
> dla pieszych.

Przecież rozumiem.

Pic w tym, że z przepisów (plus zasady prawne) powinno dać się wywieść,
co ma zrobić kierowca jeśli na takie "sprzeczne" oznakowanie natrafi.

> IMO kierujący do uniewinnienia w każdym przypadku.

Z powodu wyżej nie dałbym 100% pewności.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1208221859170.2832@quad..
.
> On Sat, 18 Aug 2012, Cavallino wrote:
>
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>> Zwyczajnie: fizycznie jest to możliwe. Więc mogą.
>>
>> Nie mogą.
>> Brak oznakowania jakiegoś rodzaju nie oznacza sprzeczności.
>> Sprzeczność to jest wtedy, gdy na ziemi masz pas do skrętu w prawo, a na
>> znaku pionowym do jazdy prosto.
>
> No i Ty twierdzisz, ze tak się nie da zrobić.

Nic podobnego - twierdzę, że tak zrobić nie wolno.

> Pic w tym, że z przepisów (plus zasady prawne) powinno dać się wywieść,
> co ma zrobić kierowca jeśli na takie "sprzeczne" oznakowanie natrafi.

IMO sprawa jest prosta - zastosować zasadę ograniczonego zaufania.

>
>> IMO kierujący do uniewinnienia w każdym przypadku.
>
> Z powodu wyżej nie dałbym 100% pewności.

No ja też nie, sprawiedliwość w tym kraju to mit.
Niemniej wiesz na czyją korzyść powinny przemawiać wątpliwości.

do góry

Dnia Wed, 22 Aug 2012 22:46:15 +0200, Cavallino napisał(a):

> IMO sprawa jest prosta - zastosować zasadę ograniczonego zaufania.
No to zastosuj, koniku. Tylko podaj, mądralo jak.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry