On 2014-06-05 09:01, szerszen wrote:
> On Wed, 04 Jun 2014 20:09:48 +0200
> mk4 <m...@d...nul> wrote:
>
>
>
>
>> To twoja teoria jest bzdurna, polegajaca ciagle na zalozeniach i
>> koniecznych odleglosciach.
>
> ???
> Przecież to ty i Myjk postulujecie ustępowanie pierwszeńśtwa o iluś tam etrach, a
to 25, a to 50, a to zależy od tego, a to od tamtego.

Nie, ty tylko widzisz to co chcesz widziec i pomijasz co ci nie pasuje.
Do tego w kreujesz stwierdzenia na bazie zlosliwej i niezgodnej z
intencjami przedpiscy interpretacji slow jego wypowiedzi i probujesz
inputowac, ze tak wlasnie twierdzi i tak wlasnie powiedzial. Kiedy nie
powiedzial tylko ty starasz sie mu tak wmowic. To tak ogolnie.

W moim poscie poprzedzajacym napisalem ci zasady bez odwolywania sie do
jakiejkolwiek miary w metrach - prosto i jasno. Pomijasz bo ci z tym nie
po drodze. Coc trzyletnie dziecko jest w stanie spamietac i bez trudu
zastosowac.

Tymczasem w innymi miejscu zapytalem cie o sytuacje gdzie jestem juz
jeden metr za linia zatrzymania warunkowego celem ustapienia (czyli wg
ciebie juz na rondzie - bo nic mierzyl linijka nie bedziesz) i juz caly
moj pojazd znalazl sie na skrzyzowaniu i ktos we mnie wali. To mowisz
ewidentne zajechanie? A na bazie czego widzimisie? [Dygresja: A nie ,
wtedy bakasz, ze za blisko itd itp. Wtedy pada pytanie a gdzie juz nie
jest za blisko - no i wtedy nabierasz wody w usta bo nie potrafisz tego
okreslic. W kilku miejscach w watku cie o to zapytano i udales, ze nie
widzisz. Czyli wychodzi, ze to w twoim cudnym podejsciu trzeba mierzyc
metry.]
Czyli ciagnac dalej wg twoich regul byl juz na rondzie a ze sie tam
wpierniczyl - no coz. Ale byl wg tego co usilujesz sie wszystkim wmowic.
A my ci tylko mowimy - a g prawda. Nie ma znaczenia gdzie byl ale co
robil jaka byla sytuacja i komu winien byl ustapic i jak wynikalo to z
kierunkow jazdy.

>
>>
>> Na zwyklych rondach mozna przyjac ze od wjezdzajacego liczac do 1-szego
>> zjazdu wlacznie wjezdajacy jest wjezdzajacym i ma ustapic pierwszenstwa
>> (przypadek omawiany w watku) a dalej dopiero mozna uznac, ze juz zajal
>> miejsce na rondzie i stosujemy zasady ogolne.
>
> No pewnie, a teraz geniuszu prawa masz kolizję, nie masz świadków, jak udowodnisz
policji którym wjazdem wjechałeś. Dajmy na to, ja będę kierowcą Mitsubishi, ty
kierowcą BMW i będę twierdził że wjechałem nie tym którym wjechał, tylko poprzednim.
Słowo przeciwko słowu.
> Jak sobie wyobrażasz udowodnienie winy w takim przypadku, kiedy próbujesz
uzależniać pierwszeństwo od czasu przebywania na rondzie, od tego jakim wjazdem się
wjechało, a nie od prostego, pasującego do każdej ulicy i skrzyżowania Art. 22?

Nie musze sobie tego wyobrazac bo na drodze jest pelno tego typu
sytuacji, ze jak nie masz swiadkow to ze wskazaniem winnego moze byc roznie.
Stoimy wrzucam wsteczny i wale w ciebie. Dzwonie na policje i mowie, ze
najechales. Ciekawe jak bez swiadkow (ewentualnie monitoringu czy
kamerki) sie wybronisz. Nie wybronisz sie.

W kazdej sytuacji nawet wjazd z podporzadkowanej. Moge twierdzic, ze
jechalem glowna a ty we mnie wjechales - tutaj zeleznie jak bedziesz
walil - albo da sie ustalic na podstawie zniszczen albo znow sie nie da.
Wszystko w koncu polega na swiadkach, dokumentacji albo wierze organow w
to co wygladalo bardziej prawdopodobnie w danej sytuacji. Nie wiem w
ogole skad taki argument o niemoznosci udowodnienia przyszedl - w
sensie, ze ma jakokolwiek moc. Zauwaz, ze w przypadku nawet
najprostszych kolizji jesli jest rozbieznosc zdan co do winy policja
zawsze szuka jakis tam swiadkow bo bardzo czesto jest slowo na slowo.

Wg mnie takie cos (w sensie fragment do ktorego sie odnosze) mogl
napisac tylko nowicjusz, ktory jeszcze niewiele widzial i wie tyle co
wie (a to za malo). To akurat jest zgodne z tym jak w tym watku piszesz
i co piszesz.

>> Dla ogromnych rond przyjmujemy jak na skrzyzowaniu (z czym ni emas
>> zporblemu jakby wiec przyjmij takie same miary).
>
> No i jak myjk, w zależnośic od wielkosci ronda zamierzasz stosować różne przepisy,
no wprost genialne.

Wiele sytuacji zalezy od wielu czynnikow. Jestes niepoprawnym idealista
jak to do ciebie nie dociera.
Diametralnie inna sytuacja to trzeba zaadaptowac reguly do sytuacji. Tak
dziala swiat rzeczywisty. To nie matematyka. Gdyby ruch drogowy mial byc
regulowany z matematyczna precyzja to najpierw szystkie konstrukty
drogowe powinny byc z taka precyzja wykonane i w scisle okreslonych
granicach - po to aby scislych regul nie rozbudowywac do monstrualnych
rozmiarow aby zachowac isch scislosc. Ale te konstrukty drogowe nie sa
bardzo rozne - dlatego trzeba sie adaptowac i dlatego sa zawsze jakies
regulacje ogolne - ktore ty w tym konkretnym przypadku chcesz stosowac w
niewlasciwy sposob.

A swoja droga zasada jest ta sama - tylko jej scisle stosowanie bedzie
prowadzic do absurdu dlatego jak rondo jest bardzo duze, to nalezy to
urealnic i tyle. A urealnienie to przyjecie miej wiecej takich ramek dla
pojedynczego wjazdu na rondo jak dla zwyklego skrzyzowania - kazdy to
rozumie - a ty nie mozesz. Zreszta przenoszac to na zwykle rondo wtedy
takie obszary zaczynaja sie "nakladac" (dla poszczegolnych wjazdow) i
zasada jest ta sama. Ale jak sa inne wjazdy to znow rozsadnie przyjac
jest, ze wjezdzajacym na rondo jestes do pierwszego napotkanego zjazdu.

Po to A7 jest tak ogolny (i mocny), zeby ucinac wszelkie spekulacje -
takie jak podnosisz w tym watku. Oczywiscie zawsze znajada sie jakies
sytuacje szczagolne i jest sad zeby je rozstrzygal. Ale dla uproszczenia
mozna przyjac - masz A7 to ustap a jak dojdzie do kolizji prawie na
pewno bedziesz jej sprawca. To rzeczywiscie poczatkujacym moze sie
wydawac trudne do ogarniecia - ale wierz mi - z czasem jednak widac w
tym jakis sens.
Tak samo sposob myslenia jaki tu prezentujesz jest bliski osobom
poczatkujacym. Gdybys mnie o to samo pytal jakies 10 lat temu to bym
twierdzil to co ty - pewnie z rowna tobie zajadloscia. Jednak z biegiem
czasu i zbieraniem doswiadczenia moje spojrzenie na sprawe sie zmienilo
i w tym przypadku uwazam, ze sad podjal sluszna decyzje i z godna z tym
jaka sytuacja zaistniala na drodze.

>> Latwe proste przejrzyste i spojne i zgodne z orzeczeniem sadu.
>
> Z której strony?
> Zamiast stosować tych samych przepisów do każdego ronda mam teraz uczyść się jak w
ortografi wyjątków, oceniać wielkość ronda, a potem przypominać sobie jakie przepisy
mam teraz zastosować. No wprost komiczne

Taka jest rola kierowcy - adaptowac sie do napotkanych sytuacji na
drodze. Jak nie chcesz tego robic to pozniej z przykroscia dowiadujesz
sie w sadzie, ze masz g a nie racje. I ci glupio ze przez lata byles
durniem, ktory nie byl w stanie pojac podstawowyc konceptow. Wtedy
narasta w tobie gniew i niczym koles z Mitsubiszi starasz sie zaklinac
rzeczywistosc oraz opowiadac, ze czerne jest biale i na odwrot. Sam
wybierzesz droge - mozesz pozostac ignorantem.

>
>> To co ty proponujesz to jakas utopia gdzie trzeba linijka mierzyc czy w
>> danym punkcie wjezdzajacy jeszcze wjezdzal czy moze juz byl na rondzie...
>
> Niczego nie trzeba mierzyć, po prostu trzeba patrzeć w prawe lusterko przecinając
cudzy pas ruchu, a nie myśleć, że jest się królem ronda, bo było się na nim
pierwszym.

U ciebei trzeba co wykazalem paredziesiat linijek wyzej parafrazujac
twoje slowa z innych watkow.

Tak samo nie chcesz dostrzec, ze zachowanie goscia w Mitsu bylo naganne.
Naganne bo zle sie przygotowal do manewru (ze zlego pasa wjechal na
rondo zakladajac ze jechal przynajmniej na wprost) i dalej chcial
zewnetrznym pasem jechac dalej niz na pierwszy zjazd. Pomimo, ze w tej
chwili nie jest to jasno zabronione to takie zachowanie jest naganne. Ty
masz to gleboko w d bo nie zalezy ci jak sie jezdzi. A mnie osobiscie
takie lajzy rondowe denerwuja. A to, ze wciaz nie ma przepisu, za ktory
mozna ich scigac za takie zachowaie irytuje dodatkowo. Bo przyznasz, ze
taka jazda zewnetrznym pasem jest karygodna i prowadzi tylko do braku
plynnosci ruchu i niepotrzebnych sytuacji niebezpiecznych.

Z mej strony to koniec w tym watku. Nic nowego sie tu nie wymysli.
Jesli chcesz mozesz sledzic sprawe i ponownie wzniecic ogien jesli sad
wyzszej instancji orzeknie inaczej. W swietle obecnych faktow sprawa
jest jasna - przynajmniej dla mnie i osob, ktore zgadzaja sie z wyrokiem
sadu. A zatem nie ma co piany bic.

--
Dziekuje za dyskusje i pozdrawiam,
mk4