Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

> Aha, zabawne przerywniki. W życiu bym nie wpadł na takie tłumaczenie.

Nie mów, ze bierzesz do siebie jakiegoś meleksa. ;-)

>>> Masz rację - nie ma sensu dyskutować z kimś, kto z góry zakłada, że
>>> ktoś
>
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> nie patrzał w lusterka,
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>> Albo nie patrzyła albo jest ślepa albo postanowiła się zabić. Wybierz
>> sobie najbardziej prawdopodobną opcję.
>
> Nie będę się powtarzał - przeczytaj podkreślone.

Ja nic nie zakładam z góry tylko przyjmuję najbardziej prawdopodobną
wersję na podstawie znanych faktów. Jeśli patrzyła i nie widziała tego co
widzieć powinna to na jedno wychodzi.

>> Demagogia. Jak mówiłem nadajesz się do polityki.
>
> O proszę - znów niemerytoryczny "zabawny przerywnik", który nic w sumie
> do tematu nie wnosi, ale próbuje podważyć bezsporne fakty. Tak jak
> powinieneś skorzystać z usług lekarskich (których dobrodziejstwo tak
> szeroko reklamowałeś), tak powinieneś również spełnić się w polityce,
> którą innych przypisujesz. Jako spin-doktor masz duże szanse na sukces.

To nie był przerywnik tylko merytoryczny uwaga. Wybiórczo wybranymi,
drastycznymi faktami próbujesz grać na emocjach i zamydlasz obraz całości.

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem
egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$...@n...net.icm.edu.pl