to pisze:
(...)
> To nie są "argumenty ad personam" tylko zabawne przerywniki.

Aha, zabawne przerywniki. W życiu bym nie wpadł na takie tłumaczenie.

>> Masz rację - nie ma sensu dyskutować z kimś, kto z góry zakłada, że ktoś
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> nie patrzał w lusterka,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> Albo nie patrzyła albo jest ślepa albo postanowiła się zabić. Wybierz
> sobie najbardziej prawdopodobną opcję.

Nie będę się powtarzał - przeczytaj podkreślone.

>> oraz że prędkość audi była w sumie nieistotna
>
> Czy ja gdzieś napisałem, że gość w audi jest bez winy?

Ekhem - a na temat? Coś o polityce wspominałeś...

>> czy też skręcający miał obowiązek ją przewidzieć.
>
> Nie musiał nic przewidywać tylko spojrzeć w lusterko.

Nie będę się powtarzał - przeczytaj podkreślone.

>> Póki co, te teorie
>> można traktować w okolicach bredni, ponieważ fakty mamy raczej
>> niepodważalne - dwa trupy przy wyprzedzaniu na skrzyżowaniu z prędkością
>> minimum 100% ponad dopuszczalną na tym odcinku.
>
> Demagogia. Jak mówiłem nadajesz się do polityki.

O proszę - znów niemerytoryczny "zabawny przerywnik", który nic w sumie
do tematu nie wnosi, ale próbuje podważyć bezsporne fakty. Tak jak
powinieneś skorzystać z usług lekarskich (których dobrodziejstwo
tak szeroko reklamowałeś), tak powinieneś również spełnić się w
polityce, którą innych przypisujesz. Jako spin-doktor masz duże
szanse na sukces.