Dnia Mon, 15 Dec 2014 14:24:39 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
> Hello Marek,
>> Czy można stracić słuch, słuchając ton 10kHz trfający tylko 100us
>> siedząc przy 10kW kolumnie głośnikowej?
>
> Ja bym nie zaryzykował :(

Cos jak siedzenie przy malej kostce trotylu ? :-)

> Teraz pytanie - czy jeden okres dźwięku o częstotliwości 10kHz i
> poziomie akustycznym 100dB uszkodzi słuch - zdecydowanie nie.

Jesli jeden okres nie uszkodzi ... to wiecej uszkodzi ?
100dB chyba nie powoduje fizycznych uszkodzen, to co mialoby sie stac
po dluzszym czasie ?

Fakt, ze jak kiedys bylem za blisko (a wcale nie tak blisko) glosnikow
na koncercie, to mi potem 3 dni cos w uszach gralo ...

J.

do góry

Dnia Mon, 15 Dec 2014 11:41:15 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):
> No własnie, napisałeś ale nie rozumiesz. Światło w dostatecznie krótkim
> imulsie nie jest dostrzegane. Czas reakcji rodopsyny w komórkach jest
> dłuższy.

To nie tak. Rodopsyna nie ma jakiegos "okresu nieczulosci".
Liczy sie dawka swiatla. Krotki ale mocny impuls zmiany inicjuje.
I one dojda do mozgu. Impulsu juz nie ma, a my widzimy blysk.

> No, chyba ze komóry świecą laserem :) Wtedy można nie dostrzec
> że się wypaliło oko.

I tu by trzeba gdzies szukac "wypalarki".
Ale chyba nie ma tak dobrze, zeby powtarzajace sie krotkie impulsy
mialy energie wystarczajaca do uszkodzenia, ale jednoczesnie nie
powodowaly wrazenia duzej jasnosci.
Tzn mysle np 1ms co 10Hz.

J.

do góry

Dnia Mon, 15 Dec 2014 09:27:05 +0100, Marek napisał(a):
> Natomiast zastosowanie PWM w matrycach powoduje szybsze zmęczenie oczu,

Chyba zapomniales, ze przez lata uzywalismy migoczacych monitorow.
Jednych to draznilo, innych nie, uzywali wszyscy.

> podobnie jak u kierowcy samochodu jadącego w nocy, który co chwilę wymija się
> z innymi samochodami, które go oślepiają.

Zmeczenie ?
To zupelnie inne zrodlo ... i chyba inny efekt.

J.

do góry

Witam
Mnie od pewnego czasu drażnią tylne światła LED niektórych nowych
samochodów. PWM ma na tyle małą częstotliwość, że przy ruchach głową lub
oczami pojawia się efekt stroboskopowy i widzę kilka obrazów. Dodatkowo
w nocy takie pojedyncze LEDy dają nieźle po oczach bo ich światło nie
jest rozproszone na jakiejś matówce. To tak jak niektóre "żarówki" LED
bez matówki, których łączna moc jest na tyle małą, że w pomieszczeniu
jest niezbyt jasno, ale na pojedynczą diodę nie idzie patrzeć. Stanowią
dużą ilość silnych źródeł światła o bardzo małym kącie.

Pozdrawiam
Grzegorz


W dniu 15.12.2014 o 21:07, J.F. pisze:
> Dnia Mon, 15 Dec 2014 09:27:05 +0100, Marek napisał(a):
>> Natomiast zastosowanie PWM w matrycach powoduje szybsze zmęczenie oczu,
>
> Chyba zapomniales, ze przez lata uzywalismy migoczacych monitorow.
> Jednych to draznilo, innych nie, uzywali wszyscy.
>
>> podobnie jak u kierowcy samochodu jadącego w nocy, który co chwilę wymija się
>> z innymi samochodami, które go oślepiają.
>
> Zmeczenie ?
> To zupelnie inne zrodlo ... i chyba inny efekt.
>
> J.
>
>
>
>

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:imoj6qz42m8j$.1xlerjbk26n4w.dlg@40tude.net...
>
> Jesli jeden okres nie uszkodzi ... to wiecej uszkodzi ?
> 100dB chyba nie powoduje fizycznych uszkodzen, to co mialoby sie stac
> po dluzszym czasie ?
>
Synowi kolega krzyknął z bliska do ucha.
Skutek - obniżenie słyszalności w tym uchu o 30..35dB.
Najpierw sterydy + komory hiperbaryczne z oddychaniem czystym tlenem - nic
nie pomogło.
Na szczęście, po 6 miesiącach, pewnej nocy, którą spędzałem z synem w pokoju
pełnym różnych prawdziwych pamiątek z Afryki (jakieś maski szamanów itp.)
samo nagle przeszło :).
P.G.

do góry

Użytkownik "Jacek Maciejewski" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:o2u36cjmknhn.jrdix690kls9$.dlg@40tude.net...
> Dnia Mon, 15 Dec 2014 14:06:50 +0100, Marek napisał(a):
>
>> Użytkownik "Jacek Maciejewski" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:64b4dz81h9sm.1u77fash98vyr$.dlg@40tude.net...
>>> Dnia Mon, 15 Dec 2014 11:55:18 +0100, Marek napisał(a):
>>>
>>>> Czyli jak zbyt krótki impuls światła, to odbieramy to jako ciemność?
>>>
>>> Dokładnie. No, prawie. To nie dzieje się zero-jedynkowo.
>>
>> No ma się rozumieć, że nie zero-jedynkowo, w każdym bądź razie dotyczy to raczej
sytuacji, gdy
>> pobudzi się oko tylko jednym krótkim impulsem. W przypadku cyklicznego pobudzenia
>> światłem (PWM) działa to chyba inaczej na nasz wzrok, bo robiłem testy z matrycą
laptopa,
>> i okazało się, że przy ustawieniu różnych częstotliwości kluczowania LED-ów, tzn.
>> 200Hz, 400Hz, 1kHz, 2kHz i 4 kHz, ale przy tym samym współczynniku wypełnienia
>> (a więc różne czasy trwania pobudzenia), nie było różnicy w postrzeganiu jasności.
>> Może przy znacznie większej częstotliwości dałoby się wejść tak krótki przedział
czasu
>> załączenia LED-ów, przy którym nie dostrzegałoby się żadnego światła. Niestety
więcej
>> matryca nie wyciągnęła.
>
> No bo operowałeś częstotliwością a nie współczynnikiem wypełnienia.
> Generuj pojedynczy impuls, skracając go stopniowo. Jak przestaniesz go
> dostrzegać, zwiększ moc impulsu dopóki nie zaczniesz dostrzegać itd.
> Otrzymasz krzywą czułości oka (mocy impulsu) w funkcji minimalnej
> długości impulsu.
> Ale, to tak nawiasem mówiąc. W praktyce, "impulsowość" tego co oferują
> wszelkie podświetlane wyświetlacze nie przekracza wytrzymałości ludzkich
> oczu podczas pojedynczego impulsu i jest raczej daleko od tego.

Spójrzmy na problem PWM od strony oka. Jak wiadomo, natężenie światła
docierającego do oka ma wpływ
na zwężenie źrenicy. Im światło jaśniejsze, tym źrenica jest bardziej zwężona, żeby
ograniczyć ilość światła
padającą na siatkówkę oka.

I teraz załóżmy, że źrenica może zwężać się w pewnym zakresie 1 do 10. 10
oznacza maksymalne zwężenie
(reakcja na bardzo jasne światło), 1 oznacza, że źrenica jest minimalnie zwężona
(reakcja na całkowitą ciemność).

Rozpoczynamy w całkowitej ciemności zabawę z ekranem z podświetleniem
regulowanym metodą PWM.
Ustawiamy jasność podświetlenia ekranu na maximum, czyli współczynnik wypełnienia
sygnału prostokątnego
sterującego LED-ami jest równy 100 %, a więc LED-y palą się bez przerwy.
Zakładając, że przy takim ustawieniu jasności źrenica oka zwęża się do poziomu 9
(reakcja na maksymalną
jasność możliwą do uzyskania z matrycy).
I teraz, ustawiamy jasność podświetlenia ekranu na poziomie, przy którym
współczynnik wypełnienia sygnału
sterującego LED-ami jest równy 20 %. Jaki będzie mniej więcej stopień zwężenia
źrenicy:

a) 1 (stopień zwężenia w ciemności)
b) 3
c) 5
d) 7
e) 9 (stopień zwężenia odpowiadający LED-om palącym się bez przerwy)

A może zwężenie nie będzie stałe, lecz będzie się szybko zmieniać? Jeśli zmieniać,
to w jakim stopniu?

--
Pzdr.
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" <f...@f...com> napisał w wiadomości
news:almarsoft.5889982051239818393@news.icm.edu.pl..
.
> On Mon, 15 Dec 2014 13:48:58 +0100, "Marek" <t...@f...kuku.pl> wrote:
>> Nie bierz dosłownie słowa wypalarka. Chodzi o wrażenie oślepienia,
> które pozostaje
>> przez jakiś dłuższy czas po długim pobudzeniu oka silnym światłem,
> podobnie jak
>> czujemy sie ogłuszeni przez jakiś czas po bardzo głośnym koncercie
> w plenerze.
>
>
>
> Czy można stracić słuch, słuchając ton 10kHz trfający tylko 100us siedząc przy 10kW
kolumnie głośnikowej?

Myślę, że można, skoro tak duża moc, a więc i amplituda fali akustycznej
jest destrukcyjna dla słuchu, ale też kwesta czasu trwania tak silnego
dźwięku decyduje o możliwości uszkodzenia słuchu (ile w tym czasie
zmieści się okresów sygnału, dla twojego przykładu: 1 okres).

--
Pzdr.
Marek

do góry

W dniu 2014-12-15 o 21:00, J.F. pisze:
> Dnia Mon, 15 Dec 2014 11:41:15 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):
>> No własnie, napisałeś ale nie rozumiesz. Światło w dostatecznie krótkim
>> imulsie nie jest dostrzegane. Czas reakcji rodopsyny w komórkach jest
>> dłuższy.
>
> To nie tak. Rodopsyna nie ma jakiegos "okresu nieczulosci".
> Liczy sie dawka swiatla. Krotki ale mocny impuls zmiany inicjuje.
> I one dojda do mozgu. Impulsu juz nie ma, a my widzimy blysk.

Albo i nie widzimy. Wiele lat temu w pracy zbudowaliśmy lampę błyskową o
bardzo krótkim czasie błysku, miała ok. 1 J energii. Błysku nie było
widać nawet w zaciemnionym pokoju.

P.P.

do góry

Hello Paweł,

Tuesday, December 16, 2014, 12:08:36 PM, you wrote:

>>> No własnie, napisałeś ale nie rozumiesz. Światło w dostatecznie krótkim
>>> imulsie nie jest dostrzegane. Czas reakcji rodopsyny w komórkach jest
>>> dłuższy.
>> To nie tak. Rodopsyna nie ma jakiegos "okresu nieczulosci".
>> Liczy sie dawka swiatla. Krotki ale mocny impuls zmiany inicjuje.
>> I one dojda do mozgu. Impulsu juz nie ma, a my widzimy blysk.
> Albo i nie widzimy. Wiele lat temu w pracy zbudowaliśmy lampę błyskową o
> bardzo krótkim czasie błysku, miała ok. 1 J energii. Błysku nie było
> widać nawet w zaciemnionym pokoju.

To chyba była zepsuta. Lampy w prostych aparatach mają po 10J. I nie
sposób nie zauważyć błysku.

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2014-12-16 o 12:19, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Paweł,
>
> Tuesday, December 16, 2014, 12:08:36 PM, you wrote:
>
>>>> No własnie, napisałeś ale nie rozumiesz. Światło w dostatecznie krótkim
>>>> imulsie nie jest dostrzegane. Czas reakcji rodopsyny w komórkach jest
>>>> dłuższy.
>>> To nie tak. Rodopsyna nie ma jakiegos "okresu nieczulosci".
>>> Liczy sie dawka swiatla. Krotki ale mocny impuls zmiany inicjuje.
>>> I one dojda do mozgu. Impulsu juz nie ma, a my widzimy blysk.
>> Albo i nie widzimy. Wiele lat temu w pracy zbudowaliśmy lampę błyskową o
>> bardzo krótkim czasie błysku, miała ok. 1 J energii. Błysku nie było
>> widać nawet w zaciemnionym pokoju.
>
> To chyba była zepsuta. Lampy w prostych aparatach mają po 10J. I nie
> sposób nie zauważyć błysku.

Ciekawe, że kryształ widział błysk.
Lampy w prostych aparatach mają czas błysku około 1ms, ta miała poniżej
mikrosekundy. I wcale nie tak łatwo było ją zrobić.

P.P.

do góry