J.F. pisze:
>>> A swoja droga - czy mi sie wydaje czy ostrosc jpg ucierpiala bardziej
>>> niz by to z jakiejs prostej korekcji powinno wychodzic ?
>> Tak ma jotpeg. Można oczywiście podkręcić ostrość, ale to mało subtelne.
>
> No ale swoj przyklad tez upubliczniles w jpg.
> To wina tego konkretnego algorytmu konwersji.

Sorry, ale bez jaj - to najniższej kompresji jpg z irfanview, po
zróżnicowaniu z oryginałem praktycznie nic nie zostaje.

>> Nie patrzyłem na to, ale przy tej wadze pliku ma to niewielkie znaczenie.
> IMHO ma jednak znaczenie.

Ja tam lubię sobie sprawdzać dziwne teorie więc popatrzmy na to praktycznie:
Oryginał bez kompresji stratnej:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/or
yginal.png
jpg:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/jp
g.jpg
różnica obu bitmap:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/ro
znica.png
Jedyne, czego można się tam dopatrzyć to różnica pochodząca od zmian
chromatycznych między niebem, a dachem. Na ostrość szczegółów nie ma to
żadnego znaczenia jak również na niecałkowitą wielokrotność ośmiu
(sprawdziłem przycinając oryginał o jeden i siedem pikseli i porównałem
z jego zapisanym jpg - wyszło to samo, co w przykładzie wyżej).
Oczywiście przy niższym stopniu kompresji byłaby różnica.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/siedzę tu sobie garbaty i chudy, choć z brzuchem i odgrzaną pizzę zażeram/