Re: RAW + GIMP - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.rec.foto.cyfrowa › RAW + GIMP › Re: RAW + GIMP

Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.futuro.pl!news.internetia.pl!ne
wsfeed.neostrada.pl!nemesis.news.neostrada.pl!atlantis.news.neostrada.pl!news.n
eostrada.pl!localhost!smolik
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
Subject: Re: RAW + GIMP
Date: Mon, 23 Nov 2009 15:29:10 +0100
Organization: TP - http://www.tp.pl/
Lines: 27
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.0911231521110.1944@quad>
References: <he4idm$qt0$1@news.task.gda.pl>
<s...@g...mierzwiak.com>
<9...@1...0.0.1> <he6aoh$6ll$1@inews.gazeta.pl>
<hea7m3$vg$1@news.task.gda.pl> <h...@t...hamstera.pl>
<hec7kr$veg$1@news.task.gda.pl> <hecfv3$73g$1@inews.gazeta.pl>
<hedivf$2qmv$1@news2.ipartners.pl> <hedl1q$l2n$1@inews.gazeta.pl>
<s...@g...mierzwiak.com>
<hedm1e$ori$1@inews.gazeta.pl>
<s...@g...mierzwiak.com>
<16bfg1zldq25.z6qmz2wg2ue1$.dlg@40tude.net>
<9...@e...googlegroups.com>
<hedtsd$p54$1@inews.gazeta.pl>
<8...@r...googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: emh123.internetdsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
X-Trace: nemesis.news.neostrada.pl 1258987204 7845 83.15.167.123 (23 Nov 2009
14:40:04 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 23 Nov 2009 14:40:04 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <8...@r...googlegroups.com>
X-X-Sender: moj@quad
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.foto.cyfrowa:836831
[ ukryj nagłówki ]
On Mon, 23 Nov 2009, XX YY wrote:

> On 23 Nov., 13:06, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
>> XX YY wrote:
>>> mnie osobiscie zawsze zastanawialo , dlaczego konstruktorzy wpadli na
>>> tak niepotrzebna rzecz jak zapis raw i jpg
>>
>> Rozwięję twoje standardowe wątpliwości - bo to jest powolne i pamięciożerne.
>
> i dlatego wprowadzili te mozliwosc zeby bylo wolniej

Ekhm...
Nigdy nie miałeś kompakta z RAWem w ręku czy Greka udajesz?
To zapis na kartę stanowi (może powinno być: "stanowił") problem
techniczny, nie wiem na ile celowo w późniejszych konstrukcjach
*nie* skupiano się na przyspieszeniu tej operacji - ale w końcu
i dziś np. sporo oferowanych czytników kart nie ma tych skromnych
20MB/s, może i nie dziwota że w aparatach też się "złomy" stosuje.

W przypadku kiedy zapis na kartę trwa dłużej niż skonwertowanie
zdjęcia do JPG, to oczywiście dochodzi do stanu, że jest
ZARÓWNO wolniejszy jak i pamięciożerniejszy - w buforze mieści
się więcej "obrobionych w toku" JPG niż RAWów.

Nikt nie musiał nic "wprowadzać", samo wychodziło.

pzdr, Gotfryd