> Pad kontrolera, no w sumie w QNAPie też może się zdarzyć, ale w
> przypadku RAID1 QNAPa dysk można normalnie podmontować pod linuxem i
> odczytać dane

Problem jest zazwyczaj wtedy, jak o uszkodzeniu kontrolera dowiesz się
po uszkodzeniu danych na wszystkich dyskach macierzy, wtedy nie ma już
sobie co podmontować, trudno liczyc na to że kontroler padnie łaskawie
tak że nie uszkodzi danych. Poza tym poza mirrorem dyski z macierzy bez
kontrolera są lekko mówiąc mało przydatne.

do góry

> Odpiszę sobie, bo musiałbym kilku osobom odpisać to samo.
>
> Po pierwsze, nie napisałem tego początku, bo chodziło mi ogólnie o
> praktyczne różnice w RAID1 i RAID5, i wydawało mi się to mniej istotne.
> Ale ten mój RAID1, to obecnie NAS QNAP-a, z dwoma gigowymi dyskami, na
> taki sam, trzeci zewnętrzny, robię co jakiś czas backup NASa.
> No i zrodził się pomysł, żeby dołożyć trzeci dysk do NASa i zrobić z

Z mojego doswiadczenia, jezeli juz cos trzymac to na raid1 lub raid1+0,
raid 5 IMHO bywa zbyt wrazliwy /ale moze mialem pecha - lata temu
zebralo mi sie na pseudo h/w raidy/.

QNAP ma w srodku linuxa, raid oczywiscie software'owy (obecnie nie ma
jakiegos sensoego uzasadnienia dla H/W raid w warunkach SOHO), wiec w
razie czego zawsze mozna podpiac pod peceta i ew. cos poprawic np. przy
pomocy livecd.

do góry

On 2011-07-24 01:12, Padre wrote:
>
>> Pad kontrolera, no w sumie w QNAPie też może się zdarzyć, ale w
>> przypadku RAID1 QNAPa dysk można normalnie podmontować pod linuxem i
>> odczytać dane
>
> Problem jest zazwyczaj wtedy, jak o uszkodzeniu kontrolera dowiesz się
> po uszkodzeniu danych na wszystkich dyskach macierzy, wtedy nie ma już
> sobie co podmontować, trudno liczyc na to że kontroler padnie łaskawie
> tak że nie uszkodzi danych. Poza tym poza mirrorem dyski z macierzy bez
> kontrolera są lekko mówiąc mało przydatne.

QNAP'y (przynajmniej te male) nie maja dedykowanych kontrolerow Raid (i
chwala im za to - szansa na pojawienie sie takich problemow minimalna).

Poza tym, jezeli mowimy o przeklamaniach, spotkalem dysk, ktory wszystko
bez problemu zapisywal i odczytywal, ale dane odczytane czasami byly
inne od zapisanych... takze wszedzie gdzie jest kawalek elektroniki cos
takiego moze sie zdarzyc. lepiej by w tym wypadku ten kawalk elektroniki
kosztowal 100zl i byl w sklepie za rogiem a nie 10000 i na specjalne
zamowienie ;)


--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

do góry

> QNAP'y (przynajmniej te male) nie maja dedykowanych kontrolerow Raid (i
> chwala im za to - szansa na pojawienie sie takich problemow minimalna).

Wypada mieć nadzieję, choć na logikę bardziej można spodziewać się
zaawansowanych mechanizmów chroniących dane w dedykowanych rozwiązaniach
sprzętowych niż softwareowych choćby dla tego że potrzebują one sporych
mocy obliczeniowych a z tymi w takich budżetowych sprzętach bywa
niewesoło, wiadomo "eco", "green" itp.

do góry

W dniu 2011-07-23 13:38, qwerty pisze:
> Użytkownik "Kamil 'Model'" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:j0bl56$5ui$...@i...gazeta.pl...
>> Jakieś 2 lata temu w firmie posypał się dysk z kompa na którym były
>> bardzo potrzebne dane (kobitka pracująca na tym kompie trzymała bardzo
>> ważne dane firmowe na dysku lokalnym, a nie na zasobie serwerowym, no
>> ale co zrobić, przynajmniej się nauczyła) no i wysłaliśmy dysk do
>> Ontracka. Odzyskanie danych kosztowało nas ok. 7000PLN i trwało ok.
>> tygodnia. A nie było tego dużo. Nie pamiętam dokładnie co się posypało
>> w dysku (ale chyba głowice powiedziały papa).
>
> Powinna zapłacić ze swojej kieszeni.
Heh... Sędzia jest nie do ruszenia :( więc nie było mowy o obciążeniu
tej osoby. A jak wiadomo Prezesem Sądu może być tylko sędzia to sędzia
sędziemu krzywdy nie zrobi...

do góry

Użytkownik "marsel" napisał w
>> tak 2 dyski mogą pracować.

>Co znaczy, mogą pracować?
>Czy można coś zapisywać na takiej macierzy, czy będzie ona tylko do
>odczytu?

Teoretycznie mozna i zapisywac.

Praktycznie raczej tez - w koncu to ma dzialac tak ze dysk sobie pada
a komputer dziala dalej.

>Pytam, bo do tej pory nie używałem RAID 5, a mam taki zamiar, tylko
>zastanawiam się, co zrobić za jakiś czas gdy padnie jeden z dysków, a
>nie będzie czasu lub możliwości odbudowy macierzy.
>Będę miał bezproblemowy dostęp do odczytu danych - to mi wystarczy,
>czy będę miał jedynie potencjalny?

Wyciagnac jeden i zobaczyc na co pozwala ten sterownik :-)

J.

do góry

Dnia Thu, 21 Jul 2011 18:39:35 +0200, marsel napisał(a):

> Wiem, że jeden może wyparować, pytanie czy da się odczytać dwa pozostałe
> bez tego podłączania trzeciego i odbudowy macierzy?

Pamiętam sytuację u pewnego klienta, że padnięcie jednego z dysków w
RAID-5 zauważyli 8 miesięcy po fakcie. Przez ten czas wszystko działało
na 3 z 4 dysków.

do góry

Dnia 21.07.2011 Padre <P...@n...net> napisał/a:
> W dniu 2011-07-21 11:28, marsel pisze:
>> Czy w przypadku uszkodzenia jednego z dysków w RAID 5, załóżmy że mam
>> trzy dyski i jeden padł, da się odczytać dane z dwóch pozostałych?
>
> Warto chyba znów o tym napisać, bo co jakiś czas temat wraca, istotą
> macierzy dyskowych NIE JEST bezpieczeństwo danych bo od tego jest
> backup tylko utrzymanie ciągłości pracy.

Mało precyzyjne, np raid-0 robi się w zupełnie innym celu i to zaprzeczającym
ww - awaria 1 dysku logicznie "psuje" drugi.

> Tak naprawdę poważne problemy bywają w przypadku awarii kontrolera a nie
> dysku.

Dlatego robienie raidu dla "ciągłości pracy" to mżonki, miroruje się całe
serwery i to w różnych lokalizacjach itd. a nie same dyski. Eliminowanie
spof i decantralizacja - to gwarantuje ciągłość. Co dają 2 dyski skoro są
- w 1 maszynie
- pod 1 ups
- pod 1 kontroler
itd.

do góry

On 2011-07-31 13:00, Sergiusz Rozanski wrote:
> Dnia 21.07.2011 Padre<P...@n...net> napisał/a:
>> W dniu 2011-07-21 11:28, marsel pisze:
>>> Czy w przypadku uszkodzenia jednego z dysków w RAID 5, załóżmy że mam
>>> trzy dyski i jeden padł, da się odczytać dane z dwóch pozostałych?
>>
>> Warto chyba znów o tym napisać, bo co jakiś czas temat wraca, istotą
>> macierzy dyskowych NIE JEST bezpieczeństwo danych bo od tego jest
>> backup tylko utrzymanie ciągłości pracy.
>
> Mało precyzyjne, np raid-0 robi się w zupełnie innym celu i to zaprzeczającym
> ww - awaria 1 dysku logicznie "psuje" drugi.
>
>> Tak naprawdę poważne problemy bywają w przypadku awarii kontrolera a nie
>> dysku.
>
> Dlatego robienie raidu dla "ciągłości pracy" to mżonki, miroruje się całe
> serwery i to w różnych lokalizacjach itd. a nie same dyski. Eliminowanie
> spof i decantralizacja - to gwarantuje ciągłość. Co dają 2 dyski skoro są
> - w 1 maszynie
> - pod 1 ups
> - pod 1 kontroler
> itd.

Nie ma sensu wszelkich scenariuszy awaryjnych wrzucac do jednego worka.
inne kryteria przyjmiemy w firmie 2 osobowej, inne z w firmie z 1000
serwerów. Owe klastru w roznych lokalizacjach robi sie nie tylko ze
wzgledu na awarie dyskow, tylko takze aby wszelkie awarie zwiazane np. z
przeciazeniem bazy w danym module nie wplywaly na inne warstwy
(aplikacyjne i prezentacyjne) w strukturze 3 warstwowej.

raid 5 zabezpieczy przed awaria dysku (tylko i wylacznie), zaalarmuje i
da czas na jego wymiane. To teoria, z wielu zrodel slychac, ze częstszą
przyczyną awarii są karty raid (kontrolery), więc tu tez trzeba to
odpowiednio rozdzielic. Poza tym IMHO w zastosowaniach SOHO zdecydowanie
lepszy jest software-raid (nie pseudo-intel raid z plyty, tylko wprost z
systemu operacyjnego). Dyski mozna powpinac do zupelnie niezaleznych
kontrolerow roznych firm i raid bez problemu sie zmontuje.


--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

do góry

Dnia 31.07.2011 Rafał Łukawski <r...@l...pl> napisał/a:
>
> Nie ma sensu wszelkich scenariuszy awaryjnych wrzucac do jednego worka.
> inne kryteria przyjmiemy w firmie 2 osobowej, inne z w firmie z 1000
> serwerów.

Przy czym stawianie półproduktów też IMO nie ma sesnsu, co mi da mirror
kiedy poleci cała maszyna czy kontroler itd. I ilość pracowników tu ma
raczej małe znaczenie. Liczy się potrzeba ciągłości dostępności usługi -
np prosty email, czy pracują 2 osoby czy 1000 to raczej brak maila będzie
takim samym problemem. Jak lepiej kupić np 2 słabsze maszyny zamiast 1
i tak 2 dyski i zrobić email na HA, koszt podobny, a dostępność pełna.
Jak mirorować to wszystko, a nie półśrodkiem.

> raid 5 zabezpieczy przed awaria dysku (tylko i wylacznie), zaalarmuje i
> da czas na jego wymiane. To teoria, z wielu zrodel slychac, ze częstszą
> przyczyną awarii są karty raid (kontrolery), więc tu tez trzeba to
> odpowiednio rozdzielic. Poza tym IMHO w zastosowaniach SOHO zdecydowanie
> lepszy jest software-raid (nie pseudo-intel raid z plyty, tylko wprost z
> systemu operacyjnego). Dyski mozna powpinac do zupelnie niezaleznych
> kontrolerow roznych firm i raid bez problemu sie zmontuje.

Póki serwerem nie jest windows, bo tam soft raid chyba nie działa, a w
boocie to już chyba w ogóle.

do góry