> Dobra, widze ze trzeba doslownie i wprost:

nie musi byc doslownie - wystarczy precyzyjnie.

chodzilo mi o
> fotografowanie w trudnych warunkach oswietleniowych, a nie jogging z
> aparatem!! :)
>

>
> Moze wg skromnych wymagan porownywalna. Dla mnie jakosc jest wyraznie
> lepsza na FF. Przerobilem temat wielokrotnie za pomoca 5d vs 450d, 40d
> i 50d. Nie ma porownania jesli chodzi o ilosc szczegolow!

jestem odmiennego zdania.
mowiac o ilosci szczegolow masz zapewne na mysli rozdzielczosc.
450d odpada w przedbiegach
40 d - to jednak 50 % rozdzielczosci matrycy- musi roznica byc
mierzalna

50d - tutaj nie ma tak latwo.

jesli porownywales na tym samym obiektywie do FF - to roznica bedzie .
aps-c nie wyrabia na obiektywach do FF .do aps -c wymagania optyczne
sa wyzsze.

ale juz porownanie aps-c z obiektywem konstruowanym dla aps-c
do FF z obiektywem FF daje wynik calkiem porownywalny.

Rozdzielczosc jest na porownywalnym poziomie. Nie moge powiedziec ze
taka sama - ale sam stwierdziles ze A czyli aps-c z obiektywem pod
aps-c rysuje lepiej niz FF z L.-ka.

Na ekranie monitora za pomoca oczu nie mozna roznic stwierdzic.
POmiary wykazaly mi ze 24-70 L jednak z c5d daje nieco wyzsza
rozdzielczosc , ale roznica nie jest powalajaca , to rzad 10%
rozdzilczosci liniowej - ledwie zauwazalny.


>
> > test , ktory zrobilem w zadnym wypadku nie jest laboratoryjny i w
> > zadnym wypadku nie stanowi podstaw pod jakakolwiek teorie. Ach
> > Profesorze!!! - rozumiem skad teraz  NIC. Profesorze NIC od
> > jakichkolwiek teorii jestem oddalony - to byl test praktyczny.
>
> Wara od nicka! nie lataj mi tu personalnie tylko wracaj do tematu!

Przeciez sam sie podpisujesz Profesor NIc . Mnie do tego nic - ale
prawo do skojarzen mam.
A mnie sie skojarzylo ze profesor to szuka poparcia w teorii a Nic
to w niczym .

Co ja poradze , ze taki nik wybrales , ktory takie skojarzenia
wywoluje.

Moj XXX wywoluje u niektorych tez okreslone skojarzenia - i maja do
tego prawo.


>
> Chciales sobie cos tym testem udowodnic, wiec udowodniles. Problem w
> tym, ze z kazdego punktu widzenia mozna zrobic podobny test i
> udowodnic zupelnie inny, z gory zalozony fakt.

wyszlo mi ze w normalnej fotografii , a ostatecznie FF to nie jest
format przeznaczony dla celow super techniczno-precyzyjnych -jednak
jest to format amatorsko-zawodowy , FF sam w sobie nie gwarantuje
duzej roznicy w jakosci - powiedzialbym przyrost jakosci nie stoi w
proporcji do przyrostu ceny.

jesli poruszasz temat zdjec o zmroku to ze wzgledu na szumy c5d ma
przewage ok 1 EV - nie jest to przewaga zasadnicza.

z aps-c i ff na 3200 ISo w 100% ogladac sie nie da - trza robic
resamplig , a wowczas dochodzi sie do wynikow b.podobnych.


>
>
> Ale to jest zupelnie inny temat,



gdzies z pogranicza marketingu i
> psychologii - kazdy broni tego co ma/na co go stac, zeby sie lepiej
> poczuc i nie glowic czy aby 50d dobry, albo czy nie przeplacil za 5d.
> I to jest z pewnoscia wazne dla higieny psychicznej i portfela itd,
> ale to jest tez bardzo subiektywne naciaganie faktow, a nie miarodajne
> testy, ktore moga wniesc cokolwiek konstruktywnego!



ja mysle , ze test okna nalezy do jednego z najbardziej
konstruktywnych.

jesli zobaczysz testy obiektywow np na optycznych , gdzie porownuje
sie ich rozdzielczosc na poziomie 40 linni /mm, gdy tymczasem z innym
aparatem ten sam obiektyw osiaga rozdzielczosc rzedu 200 l/mm to
moznyby sie pytac o sens takich testow.

Jesli robie dwa zdjecia widoku z okna i ten z tanszej kamery nie jest
gorszy , a byc moze lepszy to wynik jest jak najbardziej
konstruktywny , budujacy , optymistyczny.

Pozwala tysiacaom uzytkownikow aps-c zrzucic z siebie kompleks
taniego aparatu z mala matryca.
Coz bardziej budujacego , a wiec konstruktywnego dla psychiki i
samopoczucia mozna zaproponowac wiecej testujac aparat !

Pytales sprytnie o
> ocene dwoch obiektywow, ale przez niefortunny exif wyszlo ze
> porownujesz bez sensu, lub w jakims z gory zalozonym celu, albo jedno
> i drugie.
>
> Jest tak wiele testow pokazujacych roznice zwiazane z samym fizycznym
> rozmiarem matrycy, ze naprawde nie widze sensu dyskutowania tego
> kolejny raz.

rozmiar fizyczny matrycy ma w zasadzie jedno praktyczne znaczenie -
mnieksze wymagania w stosunku do optyki.
tzn wiekszy format obsluguje slabsze obiektywy , a wiec tansze - maly
format juz nie.
gdyby jakosc odwzorwania przez poszczegolne pixele w malym formacie i
FF byla identyczna to wowczas inne wzgledy nie odgrwalyby wiekszej
roli.
Jakosc odwzorowania przez poszczegilne pixele nie jest zasadniczo
rozna pomiedzy aps-c a FF ,( z wyjazkiem moze N). wystarczy porownac
wielkosc pixeli i stopien pokrycia powierzchni matrycy nimi.


Chyba ze w kategoriach pogaduszek o subiektywnych
> upodobaniach i indywidualnym zapotrzebowaniu. Ale to nie jest temat na
> grupe, wiec dla mnie, z calym szacunkiem, EOT.
>
> > Posiadacze c50d jak i przyszli c7d  nie maja na prawde powaznego
> > powodu do kompleksu przed c5d.
>
> Ani tez posiadacze c300d, o ile im ten sprzet wystarcza.


o juz nie . pomiedzy c300 d a c50d jest przepasc.