"Marx" <M...@n...com> wrote:

> Ja cie po prostu nie rozumiem. Przeczytales jeden test na dpreview,

Ja o nim po prostu tylko wspomniałem dla ciekawych
tematu/zainteresowanych kupnem. Przyszedł jeden Marx i się czepia, to mu
odpowiadam jak komu dobremu. Dla mnie temat a55 jest póki co zamknięty,
to dla jego przyjemności mam się wdawać w polemiki i wykonywanie
ekspertyz? Wystarczy że mam rację w tym co napisałem, nie muszę na siłę
szukać sobie kolejnych tematów, w których też będę miał rację. A do
badania rawów/jpgów muszę mieć ochotę, bo jeśli chcę coś pisać na grupę,
to muszę to przeprowadzić tak starannie i wnikliwie, żeby potem być w
pełni pewnym ogłaszanych wniosków. Tego wymagam od siebie - perfekcyjnej
analizy. To co napisałem wynikało z dokonanej obserwacji i wyraźnie
zastrzegłem, w jakich warunkach została ona dokonana. Wyciągane z
obserwacji wnioski były najczęściej podane w trybie przypuszczającym.

Czego tu nie rozumieć?



> wyciagnales jakie za przeproszeniem "z dupy" wnioski o lustrze
> polprzepuszczalnym, ale dyskutowac na ten temat nie zamierzasz "bo
> nie".

A nie, to już nie były wnioski, to była PODSTAWOWA wiedza z
dziedziny fizyki i dziwi mnie, że muszę to tłumaczyć. Ja wystarczającą
wiedzę na ten temat miałem w podstawówce, więc akurat w tym temacie
wszystkie kwestie są czysto retoryczne, myślałem jedynie, że jest to
wiedza również powszechna dla wszystkich piszących na tę grupę i jak się
później okazało niewiele się pomyliłem.



> >> Może napisz wprost że jpg z A55 Ci się nie podoba i kropka,
> >> a nie snuj teorii o 3EV, lustrach, nieużywalnych jpg itp.
> > Naprawdę tak pisałem? :))))
>
> 1) "degradację szczegółów spowodowaną ukośnym lustrem(...) można
> przyrównać DO PRAWIE 3EV RÓZNICY"

PRZYRÓWNAĆ. Jakieś dalsze pytania?



> 2)"to po prostu technicznie niewykonalne(...) żeby ukośna szybka w
> polu widzenia, (...) nie degradowała szczegółów

O prawach fizyki - jw. O samych zjawiskach optycznych zachodzących
na powierzchniach takiej zabrudzonej szybki oraz w jej nieidealnych
wnętrzu jeszcze dziś możnaby trzasnąć doktorat. Sens dyskusji - jw.



> 3)"to amatorski sprzęt z nienadającym się do użytku jotpegiem byłby
> bez sensu "

BYŁBY. Pytania?



A jednak na zapas odpowiem - napisane w odpowiedzi na:

>> Jeśli chcesz porównać wpływ szybki, wyklucz wpływ silnika
>> produkującego jpg
>> Marx

Czyli sam zakładasz degradację szczegółów w jpg = jego niską jakość
w porównaniu do rawa zapisanego w końcu także do tego samego stratnego
jotpega. Ja tylko określiłem, jak oceniam sytuację, gdyby twoje
przypuszczenie dotyczące niskiej jakości gotowych zdjąć z aparatów Sony
było prawdziwe. Capito?



> Alzheimer?
>
> Marx

Masz? Już jeden Marx nam zniszczył życie, więc ty się nie dokładaj.
;-)


[mr.]