Miałem Canona A75 teraz jest Fuji S9600.
Chciałbym coś z większą matrycą i duuuzo mniejszymi AC i z lepszą ostrością.
Interesuje mnie fotografia turystyczna czasem drobne przedmioty (wielkości
pudełka zapałek) do wystawiania na Allegro.

Bo jak mniemam body czy to Canona czy Pentaxa czy Nikona czy Sony w niczym w
takiej amatorskiej fotografi sie nie różnia. Wyszedłem z założenia ze jakośc
fotki jest uzależniona od jakości obiektywu a nie body.
Wymysliłem sobie, że zaczne kupowanie nowego aparatu zaczynając od
obiektywu.
Uznałem też, że najlepiej jak obiektyw będzie jeden.
Wrozsądnej dla amatora cenie wyszło mi, że jakościowo fotki do przyjęcia są
z
Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC MACRO
(fotki oglądałęm tutaj http://tiny.pl/6vm1)
Nie znam sie absolutnie na oznaczeniach następujących po ogniskowej i
przysłonie.
Czy może polecicie mi inny obiektyw 16-17/50-70 ładnie rysujący bez
przesadnych AC w cenie do 1500 zł?
PK

do góry

W poście <gjnc1p$kkl$1@atlantis.news.neostrada.pl>,
PK nabazgrał:
> Czy może polecicie mi inny obiektyw 16-17/50-70 ładnie rysujący bez
> przesadnych AC w cenie do 1500 zł?

Zależnie od Twoich wymagań, ale przyjrzyj się jeszcze obiektywom:
Tamron 17-50/2.8
Nikkor 18-105/3.5-5.6 VR
A dokładając odrobinkę ponad próg:
Nikkor 16-85/3.5-5.6 VR
Pentax 17-70/4
Sony 16-105/3.5-5.6

Biorąc Sigmę/Tamrona dobierz do tego jakieś body ze stabilizacją.

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

PK rzecze:

> Bo jak mniemam body czy to Canona czy Pentaxa czy Nikona czy Sony w niczym w
> takiej amatorskiej fotografi sie nie różnia. Wyszedłem z założenia ze jakośc
> fotki jest uzależniona od jakości obiektywu a nie body.

Tylko jeśli robisz na ISO100 i przy niewielkich kontrastach :>
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

l...@l...localdomain rzecze:

> Zależnie od Twoich wymagań, ale przyjrzyj się jeszcze obiektywom:
> Tamron 17-50/2.8
> Nikkor 18-105/3.5-5.6 VR
> A dokładając odrobinkę ponad próg:
> Nikkor 16-85/3.5-5.6 VR
> Pentax 17-70/4
> Sony 16-105/3.5-5.6

Ja bym kupił E520 z 14-54/2.8-3.5. Serio. I do tego i do tego nada się
perfekcyjnie, a to jest koszt około 2500 zł. Aparat jest nieduży ale
wygodny, a obiektyw to klasa sama dla siebie.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Jeszcze w sprawie symbolu MACRO w nazwie obiektywu.
Jesli nie ma tego oznaczenia w obiektywie klasy16-70 to też uda się zrobic
fotkę pudełka zapałek zajmującego cały kadr?

do góry

W poście <g...@t...hamstera.pl>,
Mateusz Ludwin nabazgrał:
> Ja bym kupił E520 z 14-54/2.8-3.5. Serio. I do tego i do tego nada się
> perfekcyjnie, a to jest koszt około 2500 zł. Aparat jest nieduży ale
> wygodny, a obiektyw to klasa sama dla siebie.

Potwierdzam, umknął mi przy wyliczaniu, ale ten obiektyw to pozycja
chyba najlepsza z wymienionych.

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gjnjkh.31c.1@teren.hamstera.pl...
> l...@l...localdomain rzecze:
>
> Ja bym kupił E520 z 14-54/2.8-3.5. Serio. I do tego i do tego nada się
> perfekcyjnie, a to jest koszt około 2500 zł. Aparat jest nieduży ale
> wygodny, a obiektyw to klasa sama dla siebie.


A miales moze do czynienia z tym obiektywem cos? Znaczy, czy cos
fotografowales przy jego uzyciu i moglbys cos napisac od siebie (bo testy
na roznych stronach znam juz na pamiec)? Wlasnie sie zastanawiam nad
zakupem. W sumie to czekam na wersje MK2 :) Szkoda, ze nie ma SWD, ale
pewnie bylby wtedy za duza konkurencja dla 12-60.



Thomas

do góry

Thomas rzecze:

>> Ja bym kupił E520 z 14-54/2.8-3.5. Serio. I do tego i do tego nada się
>> perfekcyjnie, a to jest koszt około 2500 zł. Aparat jest nieduży ale
>> wygodny, a obiektyw to klasa sama dla siebie.
>
>
> A miales moze do czynienia z tym obiektywem cos? Znaczy, czy cos
> fotografowales przy jego uzyciu i moglbys cos napisac od siebie (bo testy
> na roznych stronach znam juz na pamiec)? Wlasnie sie zastanawiam nad
> zakupem. W sumie to czekam na wersje MK2 :) Szkoda, ze nie ma SWD, ale
> pewnie bylby wtedy za duza konkurencja dla 12-60.

Nigdy nie miałem go w rekach, ale jeśli zbiera same pozytywne opinie od
przeciwników 4/3, to cos jest na rzeczy.
Po prostu w takim zestawie mamy dobrze wykonane, lekkie i niewielkie body,
więc nada się na wycieczki, a obiektyw ma powtarzalną wysoką jakość optyczną
(w przeciwieństwie do Tamronów i innych), a do tego pozwala na robienie
całkiem niezłych zbliżeń (pudełko zapałek - spokojnie). Jako tzw. zestaw
uniwersalny jest to najlepsze co można mieć obecnie na rynku, w innych
systemach jest drożej i ciężej. Oczywiście trzeba sobie zdawać sprawę z
ograniczeń 4/3, ale była mowa o wycieczkach i fotografii produktowej i tu
nie mają one znaczenia, za to jest taniej i lżej.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

ZD 14-54/2.8-3.5 - od niedawna już II :)

do góry

On Sat, 3 Jan 2009, PK wrote:

> Jeszcze w sprawie symbolu MACRO w nazwie obiektywu.
> Jesli nie ma tego oznaczenia w obiektywie klasy16-70 to też uda się zrobic
> fotkę pudełka zapałek zajmującego cały kadr?

Niemal na pewno nie.
Producenci są skłonni dopisać "macro" do obiektywu którym *dużą* paczką
zapałek nie wypełnisz kadru ;) (AFAIK skrajny podawany tu przypadek
to 1:4 z "macro" w nazwie), więc na pewno by nie pominęli okazji :D

pzdr, Gotfryd

do góry