W dniu 12.08.2021 o 14:46, J.F pisze:

Reasumując - 29 lipca 2018 popełniono wykroczenie,

> zlapali 29.07.2018, wyrok nakazowy 30.08.2018 - to tylko wykroczenie.
> Wyrok koncowy SR 17.09.2020, apelacja zakonczona 27.05.2021.
> Ale z uzasadnienia wynika, ze sprawa byla skomplikowana :-)

Nakazowy się nie liczy, pierwsza instancja w simie też nie.

Nakazowy - miesiąc
Rejon - dwa lata i półtora misiąca
Apelacja - trzy lata bez dwóch miesięcy.

To ma być szybko?



--
Shrek

do góry

Dnia 12.08.2021 Shrek <...@w...pl> napisał/a:

> No i to właśnie zrobiono, a ty twierdzi że potrzeba tego tworu (pord)
> jest dyskusyjna, po czym... mówisz że jakby go zliwkidowano to by się
> naturalną koleją rzeczy odrodził;)

Po pierwsze, ja uważam, że jest potrzebny (spisany).
Są tacy, co uważają inaczej.

Po drugie, uważam, że jakieś zasady ruchu drogowego być muszą.
Jeśli ich nie będzie, to się "naturalnie" urodzą.

Po trzecie: nie uważam, żeby spisanie tych zasad było
niezbędne dla ich działania (aczkolwiek na pewno
wygodniejsze). Być może w tym znaczeniu brak PoRD miałby
szansę się sprawdzić.

Po czwarte: jeśli PoRD już jest spisany i jest prawem,
powinien być ściśle przestrzegany budując szacunek dla prawa.

> Prawdę mówiąc nie sądzę. Ale tak czy inaczej PoRd (czy jak to nazwiesz)
> jest niezbędny.

Też tak uważam i już wcześniej to napisałem.

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry

W dniu 12.08.2021 o 11:26, Shrek pisze:
> W dniu 12.08.2021 o 11:18, ii pisze:
>
>> To Ty nie odnosisz się do sedna dyskusji. Nie można porównywać
>> zabójców z pijanymi kierowcami.
>
> Przecież ich nie porównuję - to tys stawiasz absurdalny wniosek że skoro
> procentowo zabijają niewielu to nie ma sensu nimi się zajmować -

"Mniej więcej to samo co z zabójcami. Ich ofiary stanowią pomijalny
procent zgonów a jednak się ich surowo ściga - to nie jest overkill.
Overkill to ściganie "pijanych" rowerzystów i tych co mają poniżej 0,5
promila. "

Czyli jednak to Ty porównałeś kierowców do zabójców.

> przez
> analogię wychodzi niejako naturalnie że nie ma co się zajmować innymi
> grupami co powodują niewiele procentowo zgonów. Zabójcami, błędami
> lekarskimi czy chobćby jak kulsony kogoś zabiją...
>

Też się nie zajmujemy. Nie tworzymy formacji do ścigania takich grup.
Nie tworzymy szczególnego prawa.

do góry

W dniu 12.08.2021 o 15:03, Dominik Ałaszewski pisze:

> Po pierwsze, ja uważam, że jest potrzebny (spisany).
> Są tacy, co uważają inaczej.

To że różni to ich sprawa - ty napisałeś "Natomiast czy PoRD jako takie
powinno istnieć to kwestia do rozważenia", więc skoro chcesz to
rozważać, to znaczy że potencjalnie goszisz się na nieistnienie kodeksu
ruchu drogowego/

> Po drugie, uważam, że jakieś zasady ruchu drogowego być muszą.
> Jeśli ich nie będzie, to się "naturalnie" urodzą.

No ale się urodziły i zostały spisane. Jaki jest sens ich liwidacji,
żeby odrodziły się ponownie. Tym bardziej, że żeby się istornie różniły
od obecnych musiałbyś też zlikwidować infrastrukturę która z tych
przpisów wynika.


> Po trzecie: nie uważam, żeby spisanie tych zasad było
> niezbędne dla ich działania (aczkolwiek na pewno
> wygodniejsze). Być może w tym znaczeniu brak PoRD miałby
> szansę się sprawdzić.

A tego nie rozumiem. To nawet w azji się nie sprawdza .


--
Shrek

do góry

W dniu 12.08.2021 o 15:23, ii pisze:

> "Mniej więcej to samo co z zabójcami. Ich ofiary stanowią pomijalny
> procent zgonów a jednak się ich surowo ściga - to nie jest overkill.
> Overkill to ściganie "pijanych" rowerzystów i tych co mają poniżej 0,5
> promila. "
>
> Czyli jednak to Ty porównałeś kierowców do zabójców.

Przez analogię to twojego argumentu, żeby pokazać jak badzo jest błędny.
Możesz sobie pod to podstawić kłusowników, terrorystów, złodziei -
wszyscy oni powodują negatywne skutki społeczne (a to kogoś zabiją, ale
w sumie niewieli) a to coś ukradną (ale znów co to w stosunku do PKB).
To nie jest żadne usprawiedliwienie żeby ich działalności nie tępić.

>> przez analogię wychodzi niejako naturalnie że nie ma co się zajmować
>> innymi grupami co powodują niewiele procentowo zgonów. Zabójcami,
>> błędami lekarskimi czy chobćby jak kulsony kogoś zabiją...
>>
>
> Też się nie zajmujemy. Nie tworzymy formacji do ścigania takich grup.
> Nie tworzymy szczególnego prawa.

W zasadzie to tworzymy - jest wydział zabójst, jest biuro spraw
wewnętrznyvch, jest zapene jakaś komisja do badania błędów lekarskich.
Do pijanych kierowców też nie tworzymy -drogówka ma także inne zajęcia.

--
Shrek

do góry

On Thu, 12 Aug 2021 14:54:12 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 12.08.2021 o 14:46, J.F pisze:
> Reasumując - 29 lipca 2018 popełniono wykroczenie,
>> zlapali 29.07.2018, wyrok nakazowy 30.08.2018 - to tylko wykroczenie.
>> Wyrok koncowy SR 17.09.2020, apelacja zakonczona 27.05.2021.
>> Ale z uzasadnienia wynika, ze sprawa byla skomplikowana :-)
>
> Nakazowy się nie liczy, pierwsza instancja w simie też nie.
>
> Nakazowy - miesiąc
> Rejon - dwa lata i półtora misiąca
> Apelacja - trzy lata bez dwóch miesięcy.
>
> To ma być szybko?

Sprawa byla skomplikowana - przeczytaj uzasadnienie :-)


Prosze bardzo - 5 miesiecy w pandemii
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/1510251000010
06_II_K_000301_2020_Uz_2021-02-08_001

I to jest raczej blisze normy ... zreszta poszukaj innych wyrokow :-)

Ale ... prawie 1.8 promila we krwi, i popierdziela na motorowerku ...
to moze wladza przesadza z tym zwalczaniem nietrzezwych na drogach :-)

J.

do góry

On Wed, 11 Aug 2021 10:43:07 +0200, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia 11 Aug 2021 05:35:45 GMT, Dominik Ałaszewski napisał(a):
>> Natomiast czy PoRD jako takie powinno istnieć to kwestia do rozważenia,
>> osobiście uważam, że tak, ale są i głosy przeciwne.
> A tu pełna zgoda. Uważam że PoRD nadaje się w pełni do napisania od
> nowa. Przy czym pisząc nie wolno by było przekroczyć 1/10 poprzedniej
> objętości.

Niby fajnie by bylo odchudzic PoRD ... ale co tam chcesz wykreslic?
Kazdy przepis potrzebny.

Troche uproscic przepisy i w ten sposob odchudzic?
IMO - wiele nie schudnie.

A jakos egzamin w USA jest bardzo prosty, a ilosc wypadkow ... podobna
jak u nas :-)

Mozna by podzielic na dwie ustawy - w jednej niech bedzie to, co
kierowca wiedziec powinien, w drugiej reszta.
Ale czy np organizacja imprez na drogach to taka niepotrzebna wiedza?

Zreszta na dwie juz podzielono, w efekcie pogrubial :-)

J.

do góry

On 11 Aug 2021 09:16:49 GMT, Dominik Ałaszewski wrote:
> Dnia 11.08.2021 Jacek Maciejewski <j...@g...pl> napisał/a:
>> Ciekawe. Jak ktoś cię napadnie to go zastrzelisz? A co jak będzie
>> szybszy? Takiego podejścia ludzkość próbowała wiele razy, ostatni raz na
>> tzw. Dzikim Zachodzie.
>
> To już jest całkowicie OT i NTG, ale odpowiem: nie zastrzelę, bo nie mam
> z czego- państwo dba o to, żebym nie mógł się legalnie sam bronić.
>
> Jak bym miał a on będzie szybszy, to on zabije. Teraz też może.
> Dla bandyty nielegalność posiadania broni nie jest żadną przeszkodą,

Jest o tyle przeszkodą, ze mozna posadzic za samo posiadanie.
Bedzie siedzial, to nie bedzie zabijal.

> vide niedawna medialna sprawa niejakiego Jacka Jaworka. A jak nie z broni palnej,
> to z łoma. Natomiast mięśniakowi z łomem skutecznie może stawić czoła drobna
> kobieta z bronią palną (którą umie się posługiwać).

No i "bejsboli" zabronili. A łomów i gazrurek nie :-)
"Bejsbole" w cudzyslowie, bo jak sie wczytac, to prawdziwych wcale nie
zabronili :-)

> I nie, nie ostatni raz na dzikim. ZTCW w takiej Szwajcarii można mieć
> w domu broń najzupełniej legalnie w celu samoobrony, o wszelakich stanach
> USA nie wspominając.

W USA tez przykręcają śrube i utrudniaja.

J.

do góry

On 2021-08-12 16:01, J.F wrote:
> On 11 Aug 2021 09:16:49 GMT, Dominik Ałaszewski wrote:
[...]
>> I nie, nie ostatni raz na dzikim. ZTCW w takiej Szwajcarii można mieć
>> w domu broń najzupełniej legalnie w celu samoobrony, o wszelakich stanach
>> USA nie wspominając.
>
> W USA tez przykręcają śrube i utrudniaja.
No fakt, przykręcają. Zdaje się, że już gdzieś na w latach 90-tych
zabronili sprzedaży broni automatycznej. :-) Oczywiście jeśli ktoś nabył
takową wcześniej, to nadal może ja posiadać. Mówiąc inaczej,
automatycznego (jedno naciśnięcie spustu - seria strzałów) kałacha
Amerykaniec już sobie kupić nie może, ale samopowtarzalnego
(semi-automatic po ichniemu, jedno naciśnięcie - jeden strzał) to już
tak. :-) Aby było ciekawiej, to do niektórych takich karabinków są
dostępne takie śmieszne przystawki zakładane na kolbę które z semi-auto
robią w zasadzie full auto. :-) A w niektórych stanach (Texas, Kentucky)
to sobie można legalnie kupić np. takie cacko:
https://en.wikipedia.org/wiki/Barrett_M82. Semi-auto, więc wszystko jest
OK. :-) Można tym przedziurawić bądź przy odrobinie szczęścia
przestrzelić na wylot np. blok silnika (do czego jest m.in.
wykorzystywany w wojsku). Albo przestrzelić ścianę i zabić chroniącego
się za nią człowieka. :-) Chociaż z drugiej strony, w 2004 w
lewicowo-liberalnej Kalifornii zabroniono sprzedaży broni strzelającej
nabojem .50 BMG. Można co najwyżej używać takiej strzelającej ,,drobnicą"
w stylu .416 Barett: https://en.wikipedia.org/wiki/.416_Barrett. :-D
Natomiast AFAIR strzelbę w takim np. Teksasie to już 17-latek może sobie
kupić w sklepie bez jakiegokolwiek pozwolenia. Tak jak grabie czy
siekierę. Ciekawe mają tam prawo federalne i stanowe. :-)

do góry

On Thu, 12 Aug 2021 17:07:13 +0200, JDX wrote:
> On 2021-08-12 16:01, J.F wrote:
>> On 11 Aug 2021 09:16:49 GMT, Dominik Ałaszewski wrote:
> [...]
>>> I nie, nie ostatni raz na dzikim. ZTCW w takiej Szwajcarii można mieć
>>> w domu broń najzupełniej legalnie w celu samoobrony, o wszelakich stanach
>>> USA nie wspominając.
>>
>> W USA tez przykręcają śrube i utrudniaja.

> No fakt, przykręcają. Zdaje się, że już gdzieś na w latach 90-tych
> zabronili sprzedaży broni automatycznej. :-)

To na szczeblu federalnym, i nie wazne, ze teksanczycy chca inaczej
:-)

Ale jest sporo ograniczen lokalnych.
Np bron mozesz kupic, posiadac, ale nosic nie wolno.
A jak wolno - to nie ukrytą. Po kowbojsku.

Ale nie calkiem po kowbojsku, bo rozladowana musi byc.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United
_States_by_state

No i konczy sie tak, ze jeden ma np 30 sztuk, a 30 jest bezbronnych
:-)

> Natomiast AFAIR strzelbę w takim np. Teksasie to już 17-latek może sobie
> kupić w sklepie bez jakiegokolwiek pozwolenia. Tak jak grabie czy
> siekierę. Ciekawe mają tam prawo federalne i stanowe. :-)

A piwa sobie kupic nie moze :-)

bron dluga traktuja ulgowo ... no i slusznie, bo nieporeczna do
ulicznych napasci ...

J.

do góry