greenman wrote:
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał ...
>> greenman wrote:
>>> Ja tez kiedys onanizowalem sie pikselami, nie martw sie
>>> - kazdy to ma i prawie wszyscy z tego kiedys wyrastaja.
>>> Aby to przyspieszyc:
>>> wez do reki wspomniany zestaw, ustaw 16:9,
>>> zrob setke roznego rodzaju fotek w jpegu i wrzuc to jak leci
>>> na dobry 40-50 calowy LCD 1920x1080, usiadz wygodnie
>>> dwa metry od niego i napisz jakich szczegolow tam brakuje.
>>> (A za 5 lat kupisz sobie taki lcd na ktorym wyswietlisz kazdy
>>> piksel.)
>>
>> tylko dalej nie wiem po co ci do tego aparat 24Mpx
>
> Sorry, ale akurat nie ja go projektowalem...
> A poza tym - czy 24megapiksele waza wiecej niz 3, 6 czy 12,
> w czym one niby przeszkadzaja?

waża więcej! zajmują przestrzeń na dysku, mało kóre obiektywy na rynku
potrafią wycisnąc z tego 24Mpx pełnię rozdzielczości, obróbka takich
kolumbryn zajmuje więcej czasu.

>> skoro to samo będziesz miał ze starego 6Mpx :) a nawet z 3Mpx
>
> Wybacz, ale najpierw sprobuj, pozniej opowiadaj,
> bo inaczej dyskusja jest bezprzedmiotowa.
kurna ale ja zaczynałem od D70 przeszedłem potem przez kodaka DCS14n i
skończyłem na razie na D300 z dobrą szklarnią Nikona.


> A np. kupowanie porzadnych szkiel do 6 megapikselowego
> sprzetu to DZISAJ grube nieporozumienie.

dobre szkła zawsze warto kupować! i nawet na 6Mpx widać zwykle różnicę


>
>> chyba ze kompletnie nie umiesz kadrować i musisz ciachać 9/10 klatki
>> :)
>
> Sam powoli dochodzisz do zalet 25 megapikseli...

zaletą jest mozliwość tak grubego kadrowania? moze lepiej jednak sie nauczyć
fotografować?

> (Chcialbym, ale nie mam na wlasnosc A900 - za drogi,
> poz tym - wybralbym 5DII)
a ja D700 lub D3

>> po diabła A900 z 24-70/2.8 do oglądania obrazków na ekranie 1920 x
>> 1080 jakieś dobre stare 6Mpx wystarczy z okładem :)
>> a co do tego czy wiem co pisze to lepiej sprawdź z kim rozmawiasz :)
>
> Spoko, kazdy kiedys zrozumie, ze megapiksele to nie wszystko
> - obojetnie czy jest ich "na oko" za duzo, czy za malo.
> Ja chetnie doplacilbym jeszcze tysiac zeby zamienic moj 400D
> na A900, nawet gdyby mial on tylko 16 Mpx.

i tak tej róznicy nei zobaczysz na LCD 1920 x 1080

do góry

greenman wrote:
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
>> greenman wrote:
>>> Użytkownik "JB" <j...@i...pl> napisał w wiadomości ...
>>>> Slecze od miesiecy przed monitorem i pomino obawy, ze zobacze w
>>>> odpowiedzi "bylo 1000 razy matolku" napisze o swoich ..............
>>>
>>> Nie napisales na czym chcesz ogladac swoje foty.
>>> Jesli jednak na duzym telewizorze LCD - jak slajdy,
>>> to nie kupuj sprzetu o formacie 4:3, bo na ekranie 16:9
>>> wygladaja kaprawo i bezsensownie.
>>> No i unikaj ujec pionowych...
>>
>> cudowne rady :)
>> genialne w swej prostocie... a moze nawet prostackości
>
> Coz, jakos nie zauwazylem, zapewne dlatego, ze obracam sie w
> srodowisku, ktore ma zupelnie inne standardy prostactwa...

no widzisz poobracaj sie wśród fotografów a nie komputerowych geków to
zmienisz zdanie :)

do góry

Dnia Sat, 18 Jul 2009 11:42:15 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

> scorpion wrote:
>> Dnia Fri, 17 Jul 2009 23:29:59 +0200, de Fresz napisał(a):
>>
>>> On 2009-07-17 14:14:49 +0200, l...@l...localdomain said:
>>>
>>>> de Fresz nabazgrał:
>>>>> 5000 zdjęć rocznie
>>>>
>>>> Serio?
>>>
>>> N cyfrze - bez problemu. A co, na analogu za bardzo boli?
>>
>> Jesli na analogu robisz 5000 skajdow rocznie, to albo ich nie umiesz
>> robic, albo 6 miesiecy siedzisz w terenie i nic innego nie robisz
>> tylko slajdy. Toz to 130 rolek rocznie! Sam nie oszczedzam na
>> slajdach, ale nigdy do takiej ilosci nie doszedlem w roku nawet
>> czesto wyjezdzajac.
>
>
> może pracuje dla NG? albo jakeigos innego slynnego magazynu fotograficznego.
>
> robi rolki i odaje do agencji i dalej strzela.

No ale wtedy nie jest amatorem :-)

Pozdrawiam,
Lukasz

--
Zapraszam do mojej galerii!
http://www.kuczkowski.net
Fotograficzna wyprawa w Himalaje
http://www.himalaje2007.pl

do góry

Dnia Sat, 18 Jul 2009 12:25:19 +0200, de Fresz napisał(a):

> On 2009-07-18 11:35:40 +0200, scorpion <s...@w...pl> said:
>
>>>> de Fresz nabazgrał:
>>>>> 5000 zdjęć rocznie
>>>>
>>>> Serio?
>>>
>>> N cyfrze - bez problemu. A co, na analogu za bardzo boli?
>>
>> Jesli na analogu robisz 5000 skajdow rocznie, to albo ich nie umiesz robic,
>> albo 6 miesiecy siedzisz w terenie i nic innego nie robisz tylko slajdy.
>> Toz to 130 rolek rocznie! Sam nie oszczedzam na slajdach, ale nigdy do
>> takiej ilosci nie doszedlem w roku nawet czesto wyjezdzajac.

> Daje to skromne 2200 za rok pstrykania. Nie licząc ewentualnego
> skanowania i odbitek. Dochodzą jeszcze takie duperele jak czas czekania
> na wołanie, dojazdy lub kurierzy etc. Taniocha, nie?

Tak, taniocha, bo w cyfrze musze dodac jeszcze kupe innego sprzetu, ktorego
przy analogu nie potrzebuje. A jesli chce to ogladac na dobrym rzutniku to
rzeczywiscie cyfra wychodzi super tanio. Zarowki w takich cackach tez sa
super tanie :-). O pelnej klatce nie wpominam (no i na wyjazdy zawsze
przyda sie drugie body, no nie?
Nie zebym bym przeciwko cyfrze, ale argumenty typu "bo cyfra jest tania" sa
demagogiczne i czesto nie maja nic wspolnego z rzeczywistoscia. Kiedys sam
dla siebie zrobilem porownanie i za nic nie chcialo mi wyjsc ta taniosc.
(przy moim foceniu).
Jesli czas czekania na wolanie traktujesz jako wade, to co powiesz o
godzinach spedzonych nad rawami, kalibracja monitora, bakapami, itp.
Wychodzi o wiele dluzej (wiem z doswiadczenia, bo tez mam cyfre). Wielu
moich znajomych (czesto z niezlym dorobkiem) najczesciej wlasnie narzeka na
ten feler cyfry - zdjecie to dopiero wstep do zabawy.

Pozdrawiam,
Lukasz

--
Zapraszam do mojej galerii!
http://www.kuczkowski.net
Fotograficzna wyprawa w Himalaje
http://www.himalaje2007.pl

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
> greenman wrote:
>> a wiesz moze, jakie aparaty cyfrowe najlepiej wykorzystuja
>> dobre szkla?
>> Sprawdz.
>
> no sprawdź, mądralo :)

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page35.
asp
Tak na szybko, kilka fotek tablic testowych z FF.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond5000/page31.as
p
A tutaj, chyba okulary mi zaparowaly...

> mały tip obiektywy zwykle gorzej rysują na brzegach pola obrazowego :-)

I to ma byc powazny argument za wybieraniem aparatow "polklatkowych"
zamiast FF?
To moze uzytkownicy FF powinni kupowac szkla ze sredniego formatu,
bo nawet najlepsze mydla po naroznikach?
" nie idz ta droga"...
---

do góry

On 2009-07-18 22:57:31 +0200, scorpion <s...@w...pl> said:

>> Daje to skromne 2200 za rok pstrykania. Nie licząc ewentualnego
>> skanowania i odbitek. Dochodzą jeszcze takie duperele jak czas czekania
>> na wołanie, dojazdy lub kurierzy etc. Taniocha, nie?
>
> Tak, taniocha, bo w cyfrze musze dodac jeszcze kupe innego sprzetu, ktorego
> przy analogu nie potrzebuje.

Jakiego?


> A jesli chce to ogladac na dobrym rzutniku to
> rzeczywiscie cyfra wychodzi super tanio.

A to przymus jakieś jest oglądać na rzutniku w przypadku cyfry? Bo
slajdy trochę trudniej pokazać szerszemu gronu w inny sposób.


> O pelnej klatce nie wpominam (no i na wyjazdy zawsze
> przyda sie drugie body, no nie?

Najfajniej to mieć ze 3. I z 10 obiektywów. No i tragarz by się do
kompletu przydał.


> Nie zebym bym przeciwko cyfrze, ale argumenty typu "bo cyfra jest tania" sa
> demagogiczne i czesto nie maja nic wspolnego z rzeczywistoscia.

Fajnie, bo ja dokladnie to samo chciałem powiedzieć o "taniości"
analoga. Przez 3 czy 4 lata (mam wrażenie że co tyle zwykle pstrykacze
zmieniają aparaty) ile wydasz w analogu na materiały?


> Kiedys sam
> dla siebie zrobilem porownanie i za nic nie chcialo mi wyjsc ta taniosc.
> (przy moim foceniu).

Napisz o tym coś więcej.


> Jesli czas czekania na wolanie traktujesz jako wade, to co powiesz o
> godzinach spedzonych nad rawami, kalibracja monitora, bakapami, itp.

A jest obowiązek? Można jechać na jotpegach, można oglądać na szajsowym
monitorze z marketu, można na telewizorze - kto co lubi. A jaki wybór
masz przy slajdach? Co, jeśli chcesz poprawić fotkę cykniętą na
slajdzie? A nawet darujmy sobie slajdy, jak łatwe i wygodne jest
dłubanie odbitek na powiększalnniku? Ile kosztuje?
I BTW - przy slajdach zapomnieliśmy jeszcze o ramkowaniu :-P


> Wychodzi o wiele dluzej (wiem z doswiadczenia, bo tez mam cyfre). Wielu
> moich znajomych (czesto z niezlym dorobkiem) najczesciej wlasnie narzeka na
> ten feler cyfry - zdjecie to dopiero wstep do zabawy.

Naprawdę - nikt nikogo nie zmusza do obróbki. A że można stosunkowo
łatwo i wygodnie w zaciszu domowym zrobić coś, co kiedyś wymagało
dobrze wyposażonej ciemni (raczej niedostępnej dla zwykłych
śmiertelników) i lat doświadczenia, to ma być wada?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Marek Dyjor <m...@p...onet.pl> napisał(a):

> JB wrote:
> > Slecze od miesiecy przed monitorem i pomino obawy, ze zobacze w
> > odpowiedzi "bylo 1000 razy matolku" napisze o swoich ..............

> co potem robisz z tymi zdjęciami?
> robisz wydruki wielkoformatowe?
> czy oglądasz w albumie czy na ekranie komputera?

Dokładnie tak. Szkoda, że tak późno to celne pytanie.
Na marginesie dodam, że nieraz całe życie swoje trzeba przestawić. Zmienić
pracę i miejsce zamieszkania bo tak trzeba. I po co jojczyć o wywaleniu na
złom starego aparatu. Albo i szkieł choć kiedyś były drogie to teraz są warte
po 300 zł.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
> greenman wrote:
>> Sorry, ale akurat nie ja go projektowalem...
>> A poza tym - czy 24megapiksele waza wiecej niz 3, 6 czy 12,
>> w czym one niby przeszkadzaja?
> waża więcej! zajmują przestrzeń na dysku, mało kóre obiektywy na rynku potrafią
> wycisnąc z tego 24Mpx pełnię rozdzielczości, obróbka takich kolumbryn zajmuje
> więcej czasu.

Jesli kto robi tysiac fotek na sesji to rzeczywiscie problem
- tylko kiedy to wszystko obejrzy - na emeryturze?
Dla takich, nawet 10 megowe pliki beda zbyt wielkie...

>> Wybacz, ale najpierw sprobuj, pozniej opowiadaj,
>> bo inaczej dyskusja jest bezprzedmiotowa.
> kurna ale ja zaczynałem od D70 przeszedłem potem przez kodaka DCS14n i skończyłem
> na razie na D300 z dobrą szklarnią Nikona.

A ja, po porownaniu A900 i swojego 400D najchetniej rzucilbym swoj
o najblizsza sciane, ale oszczedny jestem...

>> A np. kupowanie porzadnych szkiel do 6 megapikselowego
>> sprzetu to DZISAJ grube nieporozumienie.
> dobre szkła zawsze warto kupować! i nawet na 6Mpx widać zwykle różnicę

Przeciez nie mowie, ze nie widac, mowie, ze to strata pieniedzy
- sam zrobilem ten blad i dzisiaj postapilbym inaczej.
Tak jak kupowanie 40 tonowej ciezarowki do przewozu styropianu.
To moja opinia, a oczywiscie kazdy ma prawo wozic swoj styropian taka
piekna i wygodna ciezarowka na jaka tylko go stac.

>>> chyba ze kompletnie nie umiesz kadrować i musisz ciachać 9/10 klatki
>> Sam powoli dochodzisz do zalet 25 megapikseli...
> zaletą jest mozliwość tak grubego kadrowania? moze lepiej jednak sie nauczyć
> fotografować?

Nawet jesli nauczysz sie, to mozliwosc mocnego kadrowania
dalej jest powaznym argumentem ZA wieksza iloscia pikseli.
Nikt rozsadny nie ceni aparatu za megapiksele, tylko za ogolna jakosc
mozliwa do uzyskania bez zbednych ceregieli.

>> Spoko, kazdy kiedys zrozumie, ze megapiksele to nie wszystko
>> - obojetnie czy jest ich "na oko" za duzo, czy za malo.
>> Ja chetnie doplacilbym jeszcze tysiac zeby zamienic moj 400D
>> na A900, nawet gdyby mial on tylko 16 Mpx.
> i tak tej róznicy nei zobaczysz na LCD 1920 x 1080

Problem w tym, ze juz ja widzialem, bo nie teoretyzuje
tylko opisuje wrazenia z takiego porownania. Tyle, ze te
megapiksele ktorych sie czepiasz sa tu akurat najmniej istotne
- matryca A900 i bez przewagi megapikseli jest znacznie lepsza od 400D
a o innych - poza matryca, przewagach A900 nawet nie wspomne.
---

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
> greenman wrote:
>>>
>>> cudowne rady :)
>>> genialne w swej prostocie... a moze nawet prostackości
>>
>> Coz, jakos nie zauwazylem, zapewne dlatego, ze obracam sie w
>> srodowisku, ktore ma zupelnie inne standardy prostactwa...
>
> no widzisz poobracaj sie wśród fotografów a nie komputerowych geków to zmienisz
> zdanie :)

Nie watpie!
---

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał
> On 2009-07-18 10:00:07 +0200, "greenman" <e...@f...pl> said:
>> Nie napisales na czym chcesz ogladac swoje foty.
>> Jesli jednak na duzym telewizorze LCD - jak slajdy,
>> to nie kupuj sprzetu o formacie 4:3, bo na ekranie 16:9
>> wygladaja kaprawo i bezsensownie.
>
> Jaaaassssne, bo 3:2 wręcz oszałamiają na panoramie.

Duzo lepsze niz 4:3.
A gdybys nie wiedzial, A900 robi tez 16:9...

>> No i unikaj ujec pionowych...
> Albo wogóle lepiej nie robić zdjęć. Kamera jest jeszcze fajniejsza.

To byla lekka ironia, ale tylko dla tych, ktorzy juz zdjeli krawaty...
---

do góry