Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> greenman wrote:
>> No to odpusc sobie to przejscie, bo zadna cyfra nie spelnia tych
>> wymagan. Jesli jednak koniecznie chcesz Alfe ktora bedzie powalac na
>> kolana, to tylko A900 + 24-70/2,8. To jeden z tych sprzetow, ktory bez
>> watpienia pokonuje film na malym obrazku. Ogladajac foty na duzym LCD
>> zapewne nie bedziesz zalowal porzucenia slajdow.
>
> o jak dużym lcd myślisz o jakiej rozdzielczości ? bo nei moge nigdzie znaleźć LCD
> 6048 x 4032 pixeli :)

Ja tez kiedys onanizowalem sie pikselami, nie martw sie
- kazdy to ma i prawie wszyscy z tego kiedys wyrastaja.
Aby to przyspieszyc:
wez do reki wspomniany zestaw, ustaw 16:9,
zrob setke roznego rodzaju fotek w jpegu i wrzuc to jak leci
na dobry 40-50 calowy LCD 1920x1080, usiadz wygodnie
dwa metry od niego i napisz jakich szczegolow tam brakuje.
(A za 5 lat kupisz sobie taki lcd na ktorym wyswietlisz kazdy piksel.)
---

do góry

greenman wrote:
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> greenman wrote:
>>> No to odpusc sobie to przejscie, bo zadna cyfra nie spelnia tych
>>> wymagan. Jesli jednak koniecznie chcesz Alfe ktora bedzie powalac na
>>> kolana, to tylko A900 + 24-70/2,8. To jeden z tych sprzetow, ktory
>>> bez watpienia pokonuje film na malym obrazku. Ogladajac foty na
>>> duzym LCD zapewne nie bedziesz zalowal porzucenia slajdow.
>>
>> o jak dużym lcd myślisz o jakiej rozdzielczości ? bo nei moge
>> nigdzie znaleźć LCD 6048 x 4032 pixeli :)
>
> Ja tez kiedys onanizowalem sie pikselami, nie martw sie
> - kazdy to ma i prawie wszyscy z tego kiedys wyrastaja.
> Aby to przyspieszyc:
> wez do reki wspomniany zestaw, ustaw 16:9,
> zrob setke roznego rodzaju fotek w jpegu i wrzuc to jak leci
> na dobry 40-50 calowy LCD 1920x1080, usiadz wygodnie
> dwa metry od niego i napisz jakich szczegolow tam brakuje.
> (A za 5 lat kupisz sobie taki lcd na ktorym wyswietlisz kazdy piksel.)

tylko dalej nie wiem po co ci do tego aparat 24Mpx

skoro to samo będziesz miał ze starego 6Mpx :) a nawet z 3Mpx

chyba ze kompletnie nie umiesz kadrować i musisz ciachać 9/10 klatki :)


po diabła A900 z 24-70/2.8 do oglądania obrazków na ekranie 1920 x 1080

jakieś dobre stare 6Mpx wystarczy z okładem :)

a co do tego czy wiem co pisze to lepiej sprawdź z kim rozmawiasz :)

do góry

greenman wrote:
> Użytkownik "syriusz" <r...@s...pl> napisał
>> greenman wrote:
>>> Ogladajac foty na duzym LCD zapewne
>>> nie bedziesz zalowal porzucenia slajdow.
>> Ale poważnie piszesz, czy jaja sobie robisz? :)
>
> Akurat zawsze bylem zwolennikiem slajdow i do dzis uwazam,
> ze fotografowanie analogiem jest nieporownywalnie przyjemniejsze
> od uzywania cyfry a uzywanie slajdow najtansze, najmniej upierdliwe
> i przynoszace najwiecej satysfakcji.
> Dlatego, jesli ktos chce dalej isc ta droga, to tylko mu pogratuluje.
> Ale jesli ktos taki chce przejsc na cyfre to daje rade, ktora
> - w swojej madrosci, wyciales, dlatego powtorze:
> jesli chcesz przejsc ze slajdow na jakas Alfe to tylko A900+24-70/2,8.
> To jedyny zestaw spacerowy Sony ktory potrafi powalic na kolana
> - pelna klatka, bardzo dobra matryca, wysokie czulosci o jakosci
> nieosiagalej dla zadnego filmu/slajdu itd.
> Argument, ktory przytaczasz jest (dzis jeszcze) truizmem, dlatego
> nie ma sensu spierac sie o wielkosc obrazu wyswietlanych slajdow
> i plikow cyfrowych, o tym wszyscy wiedza.
> To na co zwrocilem uwage, to fakt, ze porownywalna do slajdow
> jakosc plikow cyfrowych osiagniesz bez wysilku wylacznie na bardzo
> drogim sprzecie z bardzo dobrymi i rownie drogimi szklami.
> I nie uwierze, ze jakies amatorskie 400D, D70, czy podobne
> olki, alfy, nikony potrafia zrobic bez wysilku to samo,
> sam bawilem sie A900 i porownywalem to do 400D - dzien do nocy!
>
> A ostatnio ogladalem "pokaz slajdow" poczatkujacego amatora, ktory
> wlasnie zafundowal sobie wspomniana alfe i z tygodniowej wycieczki
> przywiozl ok. tysiaca fotek (!), i mozesz wierzyc lub nie - prawie 90
> procent bylo technicznie perfekcyjnych a ogladanie ich na 40 calowym
> FHD LCD (sony z dobra matryca) roznilo sie od zwyklego pokazu
> analogowych slajdow JEDYNIE wielkoscia ekranu i upierdliwoscia wynikajaca
> z ich
> ilosci, nieprzemyslanego kadrowania, itp. Szczegoly, kolory,
> kontrast, poziom czerni i bieli byly absolutnie porownywalne!
> Nie namawiam do porzucania analoga bo ma inne - niepodwazalne zalety,
> ale latwo sobie wyobrazic jak moze wygladac taki pokaz na lcd za 5-10
> lat...
> Wez do reki jakis pelnoklatkowy sprzet z ponad 20 megowa matryca
> i dobrym szklem, i sprobuj sam.

a ja ci powiem ze pierniczysz głupoty kompletne...

kosmiczne głupoty


na tym swoim super FullHD nie odróżnisz dobrego zdjęcia zrobionego D70 z
dobrym obiektywem od A900 z dobrym obiektywem ba nawet od fotki z hasela z
matryca 50Mpx. Chyba że będziesz na każdym zdjęciu zoomem pokazywał paczcie
ile można zobaczyć tutaj szczegółów i chaich 10x zoom zapuścisz. :)



masz zły delimiter :/

do góry

JB wrote:
> Slecze od miesiecy przed monitorem i pomino obawy, ze zobacze w
> odpowiedzi "bylo 1000 razy matolku" napisze o swoich ..............
> Mam analogi 505si, 600si d7. Szkielka MAF 50/17, 24-85, 100-300APO,
> Cosina 19-35. No i jest problem. Pomimo szklarni w zasadzie
> odpowiadajacej moim potrzebom, no moze jasniej by sie przydalo, nie
> moge sie zdecydowac czy, jesli w ogole, kupowac Alfe.
> Fotografuje, na razie, glownie na slajdach. Statyw, wezyk, pejzaz.
> Czasem wchodze do wnetrz, ale to raczej dokumentalnie co nie znaczy,
> ze ma byc kiepsko. Czego szukam w cyfrze ? Taka, zebym nie zrobil
> kroku, lub wiecej w tyl. Teraz jest w podglad glebi ostrosci, wstepne
> podnoszenie lustra, czasy do 1/8000, jaaasne wizjery, waga do 600g,
> wygoda w trzymaniu. Od cyfry chcialbym dodatkowo stabilizacje, wysokie
> ISO i pewnie LV. A co ze szklami ? Gdyby jednak Alfa to myslalem na
> poczatek jako spacer zooma Sony 16-105 + szeroki Tamron 11-18 i na
> razie zostawic 100-300APO. Albo Tamron 11-18 + Tamron 17-50 + Sigma
> 50-150, w tedy dwa ze swiatlem 2.8. A moze inne szkla ? A moze
> zmienic system ? Jesli i tak bede sprzedawal szkielka ? To moze Olek
> bo lekki albo Pentax bo uszczelniany, albo Samsung bo tanszy od
> Pentaxa, albo Nikon lub Canon bo... ? No wlasnie. Po tym elaboracie
> moze chociaz nie zarzucicie mi, ze nie staram sie opisac problemu :-)

co potem robisz z tymi zdjęciami?

robisz wydruki wielkoformatowe?

czy oglądasz w albumie czy na ekranie komputera?

do góry

greenman wrote:
> Użytkownik "JB" <j...@i...pl> napisał w wiadomości ...
>> Slecze od miesiecy przed monitorem i pomino obawy, ze zobacze w
>> odpowiedzi "bylo 1000 razy matolku" napisze o swoich ..............
>
> Nie napisales na czym chcesz ogladac swoje foty.
> Jesli jednak na duzym telewizorze LCD - jak slajdy,
> to nie kupuj sprzetu o formacie 4:3, bo na ekranie 16:9
> wygladaja kaprawo i bezsensownie.
> No i unikaj ujec pionowych...

cudowne rady :)


genialne w swej prostocie... a moze nawet prostackości

do góry

Dnia Fri, 17 Jul 2009 23:29:59 +0200, de Fresz napisał(a):

> On 2009-07-17 14:14:49 +0200, l...@l...localdomain said:
>
>> de Fresz nabazgrał:
>>> 5000 zdjęć rocznie
>>
>> Serio?
>
> N cyfrze - bez problemu. A co, na analogu za bardzo boli?

Jesli na analogu robisz 5000 skajdow rocznie, to albo ich nie umiesz robic,
albo 6 miesiecy siedzisz w terenie i nic innego nie robisz tylko slajdy.
Toz to 130 rolek rocznie! Sam nie oszczedzam na slajdach, ale nigdy do
takiej ilosci nie doszedlem w roku nawet czesto wyjezdzajac.

Pozdrawiam,
Lukasz



--
Zapraszam do mojej galerii!
http://www.kuczkowski.net
Fotograficzna wyprawa w Himalaje
http://www.himalaje2007.pl

do góry

Mikolaj Machowski wrote:
> Marek Dyjor napisał:
>> greenman wrote:
>>> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w
>>> wiadomości
>>>> greenman wrote:
>>>>> No to odpusc sobie to przejscie, bo zadna cyfra nie spelnia tych
>>>>> wymagan. Jesli jednak koniecznie chcesz Alfe ktora bedzie powalac
>>>>> na kolana, to tylko A900 + 24-70/2,8. To jeden z tych sprzetow,
>>>>> ktory bez watpienia pokonuje film na malym obrazku. Ogladajac
>>>>> foty na duzym LCD zapewne nie bedziesz zalowal porzucenia slajdow.
>>>>
>>>> o jak dużym lcd myślisz o jakiej rozdzielczości ? bo nei moge
>>>> nigdzie znaleźć LCD 6048 x 4032 pixeli :)
>>>
>>> Ja tez kiedys onanizowalem sie pikselami, nie martw sie
>>> - kazdy to ma i prawie wszyscy z tego kiedys wyrastaja.
>>> Aby to przyspieszyc:
>>> wez do reki wspomniany zestaw, ustaw 16:9,
>>> zrob setke roznego rodzaju fotek w jpegu i wrzuc to jak leci
>>> na dobry 40-50 calowy LCD 1920x1080, usiadz wygodnie
>>> dwa metry od niego i napisz jakich szczegolow tam brakuje.
>>> (A za 5 lat kupisz sobie taki lcd na ktorym wyswietlisz kazdy
>>> piksel.)
>>
>> tylko dalej nie wiem po co ci do tego aparat 24Mpx
>>
>> skoro to samo będziesz miał ze starego 6Mpx :) a nawet z 3Mpx
>>
>> chyba ze kompletnie nie umiesz kadrować i musisz ciachać 9/10 klatki
>> :)
>
> 9/10 to przesada, ale połowa to tak :)
>
> Dla mnie jedną z głównych zalet cyfry jest to, że nie muszę cyzelować
> kadru w czasie robienia i da się później praktycznie bezstratnie lekko
> coś wyrównać, wykadrować, itd.

lekkie kadrowanie to obcięcie jakiegoś akuku wystającego z brzegu kadru a
nie rżnięcie połowy kadru

ale ja jestem ze starej szkoły fotografowania i lubie robic czyste kadry

> Dodaj do tego Jankowe "połówkowanie"
> i 12Mpx to bezpieczne minimum :)

> ps. Zgadzam się, że w obecnej chwili dla OP potwory >20Mpx to
> marnowanie pieniędzy.

a to co wypisuje greenman to w sumei brednie.

do góry

scorpion wrote:
> Dnia Fri, 17 Jul 2009 23:29:59 +0200, de Fresz napisał(a):
>
>> On 2009-07-17 14:14:49 +0200, l...@l...localdomain said:
>>
>>> de Fresz nabazgrał:
>>>> 5000 zdjęć rocznie
>>>
>>> Serio?
>>
>> N cyfrze - bez problemu. A co, na analogu za bardzo boli?
>
> Jesli na analogu robisz 5000 skajdow rocznie, to albo ich nie umiesz
> robic, albo 6 miesiecy siedzisz w terenie i nic innego nie robisz
> tylko slajdy. Toz to 130 rolek rocznie! Sam nie oszczedzam na
> slajdach, ale nigdy do takiej ilosci nie doszedlem w roku nawet
> czesto wyjezdzajac.


może pracuje dla NG? albo jakeigos innego slynnego magazynu fotograficznego.

robi rolki i odaje do agencji i dalej strzela.

do góry

Marek Dyjor napisał:
> greenman wrote:
>> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>> greenman wrote:
>>>> No to odpusc sobie to przejscie, bo zadna cyfra nie spelnia tych
>>>> wymagan. Jesli jednak koniecznie chcesz Alfe ktora bedzie powalac na
>>>> kolana, to tylko A900 + 24-70/2,8. To jeden z tych sprzetow, ktory
>>>> bez watpienia pokonuje film na malym obrazku. Ogladajac foty na
>>>> duzym LCD zapewne nie bedziesz zalowal porzucenia slajdow.
>>>
>>> o jak dużym lcd myślisz o jakiej rozdzielczości ? bo nei moge
>>> nigdzie znaleźć LCD 6048 x 4032 pixeli :)
>>
>> Ja tez kiedys onanizowalem sie pikselami, nie martw sie
>> - kazdy to ma i prawie wszyscy z tego kiedys wyrastaja.
>> Aby to przyspieszyc:
>> wez do reki wspomniany zestaw, ustaw 16:9,
>> zrob setke roznego rodzaju fotek w jpegu i wrzuc to jak leci
>> na dobry 40-50 calowy LCD 1920x1080, usiadz wygodnie
>> dwa metry od niego i napisz jakich szczegolow tam brakuje.
>> (A za 5 lat kupisz sobie taki lcd na ktorym wyswietlisz kazdy piksel.)
>
> tylko dalej nie wiem po co ci do tego aparat 24Mpx
>
> skoro to samo będziesz miał ze starego 6Mpx :) a nawet z 3Mpx
>
> chyba ze kompletnie nie umiesz kadrować i musisz ciachać 9/10 klatki :)

9/10 to przesada, ale połowa to tak :)

Dla mnie jedną z głównych zalet cyfry jest to, że nie muszę cyzelować
kadru w czasie robienia i da się później praktycznie bezstratnie lekko
coś wyrównać, wykadrować, itd. Dodaj do tego Jankowe "połówkowanie"
i 12Mpx to bezpieczne minimum :)

m.

ps. Zgadzam się, że w obecnej chwili dla OP potwory >20Mpx to marnowanie
pieniędzy.


--
Terminus Est

do góry

On 18 Jul., 11:40, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
> Mikolaj Machowski wrote:
> > Marek Dyjor napisał:
> >> greenman wrote:
> >>> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w
> >>> wiadomości
> >>>> greenman wrote:
> >>>>> No to odpusc sobie to przejscie, bo zadna cyfra nie spelnia tych
> >>>>> wymagan. Jesli jednak koniecznie chcesz Alfe ktora bedzie powalac
> >>>>> na kolana, to tylko A900 + 24-70/2,8. To jeden z tych sprzetow,
> >>>>> ktory bez watpienia pokonuje film na malym obrazku. Ogladajac
> >>>>> foty na duzym LCD zapewne nie bedziesz zalowal porzucenia slajdow.
>
> >>>> o jak dużym lcd myślisz o jakiej rozdzielczości ?  bo nei moge
> >>>> nigdzie znaleźć LCD 6048 x 4032 pixeli  :)
>
> >>> Ja tez kiedys onanizowalem sie pikselami, nie martw sie
> >>> - kazdy to ma i prawie wszyscy z tego kiedys wyrastaja.
> >>> Aby to przyspieszyc:
> >>> wez do reki wspomniany zestaw, ustaw 16:9,
> >>> zrob setke roznego rodzaju fotek w jpegu i wrzuc to jak leci
> >>> na dobry 40-50 calowy LCD 1920x1080, usiadz wygodnie
> >>> dwa metry od niego i napisz jakich szczegolow tam brakuje.
> >>> (A za 5 lat kupisz sobie taki lcd na ktorym wyswietlisz kazdy
> >>> piksel.)
>
> >> tylko dalej nie wiem po co ci do tego aparat 24Mpx
>
> >> skoro to samo będziesz miał ze starego 6Mpx :) a nawet z 3Mpx
>
> >> chyba ze kompletnie nie umiesz kadrować i musisz ciachać 9/10 klatki
> >> :)
>
> > 9/10 to przesada, ale połowa to tak :)
>
> > Dla mnie jedną z głównych zalet cyfry jest to, że nie muszę cyzelować
> > kadru w czasie robienia i da się później praktycznie bezstratnie lekko
> > coś wyrównać, wykadrować, itd.
>
> lekkie kadrowanie to obcięcie jakiegoś akuku wystającego z brzegu kadru a
> nie rżnięcie połowy kadru
>
> ale ja jestem ze starej szkoły fotografowania i lubie robic czyste kadry
>
> > Dodaj do tego Jankowe "połówkowanie"
> > i 12Mpx to bezpieczne minimum :)
> > ps. Zgadzam się, że w obecnej chwili dla OP potwory >20Mpx to
> >  marnowanie pieniędzy.
>
> a to co wypisuje greenman to w sumei brednie.- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

greeman pisze do rzeeczy i inni tez pisza do rzeczy gdyz porownanie
slajd do obrazu cyfrowgo na monitorze ma wiecej aspektow .

nie ulega watpliwosci ze zakres dynamiczny , odworowanie barw ,
rozdzielczosc z dobrze zrobionego slajdu z dobrym ekranem i rzutnikiem
sa lepsze niz z a paratu cyfrowego - ale z aparatu cyfrowego sa juz te
parametry na tyle juz dobre iz nie ma bezwzglednej koniecznosci
poslugiwania sie wylcznie slajdem.
innymi slowy bodzce wzrokowe jakie do nas docieraja w obu przepadkach
sa wystarczajaco dobre by nazwac je wystrczajaco milymi dla oka.
a skoro tak jest , i zawartosc infrmatyczna zarowno w slajdzie jak i
na monitorze z cyfry sa praktycznie takie same , to mozna mowic o
praktycznej rownowartosci obu systemow.

ale : jesli np na wiekszej sali w grupie mam ogladac jakas
prezentacje na plazamie czy lcd to robi mi sie slabo , wolalbym na
duzym ekranie.
gdybym w domu ogladajac sam musial do kazgo przegladu robic te
ceregiele z rozlozeniem rzutnika itp to jasne ze wole komputer.

odstep jakosciowy pomiedzy obrazem cyfrowym a anlogowym istnieje
ciagle na korzysc obr analogowego , ale dystans ten ulega
pomniejszeniu - jest na tyle maly iz dzisiaj z w wielu przypadkach nie
odgrywa praktycznej roli. z drugoej strony w analogu istnieje
mozliwosc poplenienia w trakcie obrobki wiele nieodwracalnych bledow ,
w cyfrze b latwa jest ingerencja w obraz i mozliwosc poprawy
odwzorowania przez aparat.
biorac to wszystko pod uwage na potrzeby uzytkownika indywidualnego
cyfra daje niemalze porownywalna jakosc obrazu przy wiekszej
mozliwosc ingerencji w obraz , a wiec wiekszej mozliwosci i latwosci
nadania cech indywidualnych obrazowi - z tego wzgledu chetniej siegam
po cyfre i nigdy wiecej po slajd.
gdybym dostal zamowienie na np publiczna prezentacje wyprawy w gory -
to oczywiscie ze slajd.

do góry