On 11/07/2011 09:37 PM, Andrzej Jarzabek wrote:
> On 07/11/2011 18:24, Edek wrote:
>>
>> Nie wiem czy to niuans, ale: jeżeli jeden z tych patentów opisuje
>> metodę stosowaną przez mało komu znaną firmę JarząbFoto od 10 lat,
>> to kto kogo pozywa skazując na wydatki sądowe megabaksowe? Canon
>> pozywa JarząbSoft, nie nie, nie odwrotnie.
>
> Kto pozwie ten pozwie, w tym układzie JarząbFoto nie ma jednak żadnego
> tytułu, innymi słowy nie ma o co pozwać.

Moim zdaniem tytułem powinno być prior art. Nie wiem, czy do pozwu,
ale powinno być tytułem nie przyznania patentu. Nowe prawo daje
tytuł do zakwestionowania patentu. Istnieje w UK i US eksperymentalny
system public review wniosków - każdy może zgłosić swoje uwagi, w tym
prior art.

Nie mam linka, chyba patentreview.domena.lokalna - komentarze do
niektórych "wynalazków" informatycznych są niezłe, "co to $#% jest"
byłoby odpowiednim podsumowaniem czasami, pamiętam jeden proponowany
system szyfrowania nie pamiętam czy dokumentu czy dokumentu
zaszyfrowanego w dedykowanym execu, w każdym razie nic nie wnoszący,
bo nie ma prawa być bezpieczny i bo podobne systemy "chronienia"
przed kopiowaniem od dawna istnieją, a to była tylko kiepska
rekombinacja kiepskiej metody. Za to tak durna, że chyba nikt
na nią wcześniej nie wpadł na trzeźwo.

Praktycznie znam dobre kilka patentów informatycznych takich całkiem
sensownych, ale żaden nie jest więcej niż pomysłowy, a
person ordinarily skilled in the art [1] by sam to zrobił mając
taką potrzebę. W przeciwieństwie do kilku faktycznie genialnych
(moim zdaniem) rozwiązań na licencji BSD-style, licencja dotyczy
oczywiście konkretnej implementacji. Przy tych
ja się czuję genialny, jak już jestem w stanie je zrozumieć i docenić;
a jest możliwe, że kto inny je opatentuje, pomijając te, na których
opiera się duża masa świata informatycznego.

Edek

[1] Moje ulubione ujęcie w patentach grupy ludzi,
którzy na pewno proponowane rozwiązanie docenią