On Oct 19, 10:06 am, Paweł Kierski <n...@p...net> wrote:
> W dniu 2011-10-19 09:27, Maciej Sobczak pisze:
> [...]
> To jest sytuacja z gatunku przytaczanego już "mieszalnika do pasz".
> Jeśli próbujemy prawnie rozróżniać coś, co technicznie jest nie do
> odróżnienia, to szybko popadamy w jakieś kanały. Kopia i kopia. Jedna
> legalna a druga nie. Betoniarka i betoniarka. Jedna z 23% VAT, druga 8%.
> Kupić olej rzepakowy i wylać go do kibla - OK. Kupić olej rzepakowy
> i nalać go do baku starego diesla - przestępstwo skarbowe.

Ale w czym problem? Prawo nie zależy tylko od technikaliów.

Dam inny przykład: wejście na rower stojący na ulicy i odjechanie na
nim. Pod względem technicznym nie ma żadnych cech odróżniających
rower, z którym ci to wolno zrobić (np. twój) a rowerem, w którego
przypadku będzie to kradzieżą. Cała różnica jest w sferze społeczno-
prawnej.

> Już widzę kontrargument - kupić nóż i kroić chleb vs. kupić nóż i kroić
> ludzi na ulicy. Tyle, że tu na pewno szkodzimy innym. A przypadku oleju
> rzepakowego? A w przypadku betoniarki nazwanej mieszalnikiem do pasz,
> w której jednak mieszamy beton?

Też. Ten, kto oszukuje na podatkach szkodzi w ten sposób wszystkim,
którzy podatki płacą i muszą przez to płacić większe, lub też tym,
którzy nie mogą skorzystać z jakiejś usługi finansowanej z tych
podatków, bo pieniędzy w budżecie zabrakło. W końcu szkodzi się tez
wszystkim, co ponoszą koszty lub mają różne problemy wynikające z
konieczności uszczelniania przepisów i kontroli skarbowej.

> >> Czy jest sens z tą naturalną cechą walczyć?
>
> > Ochrona integralności cielesnej jest prawem naturalnym a zakaz
> > powielania nośnika (który artysta wybrał właśnie dlatego, że się go
> > łatwo powiela) jest sztucznym rozwiązaniem sztucznego problemu.

Prawo naturalne też jest sztucznym rozwiązniem sztucznego problemu.