Dnia Tue, 26 May 2009 22:54:52 +0200, MarekM napisał(a):

>>> Inna interpretacja prowadziłaby do absurdu. Wystarczyłoby, byś nie
>>> odbierał przesyłki na poczcie przez te 30 dni (mimo jej awizowania -
>>> nie masz takiego obowiązku) i już reklamacja nie byłaby rozpatrzona w
>>> terminie, gdyż nie mogłeś zapoznać się z jego treścią z racji
>>> nieposiadania go w ręku (a więc faktycznie reklamacja zostałaby
>>> uznana).

>> Nie masz racji.
>
> A ja napiszę: mam rację. I co, może jakieś argumenty?

Ech, wystarczy sprawdzić co praktyka mówi nt. nieodbierania
korespondencji w kwestii "nie/mógł zapoznać się z treścią oświadczenia
woli".
Podpowiem, że adresat musiałby mieć obiektywną przyczynę, aby móc się na
to powołać. Jest na ten temat zylion orzeczeń sądowych.

Ogólnie ta cała koncepcja ma wiele sensu, brak jej jednak podstawy w
przepisach.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl [Lege Artis]