On Mon, 17 May 2010, TheGuru wrote:

> czy samochód elektryczny jest wynalazkiem?

Zahaczasz o istotny problem - czy "oczywiste rozwiązanie techniczne",
czyli coś takiego co *mógłby* zaproponować każdy lepszy konstruktor
jakby postawić przed nim takie zadanie, może być wynalazkiem?
Wedle idei wynalazku - nie może.

I dlatego skonstruwanie samochodu elektrycznego, w momencie w którym
przed konstruktorem postawiono zadanie zrobienia *możliwie najszybszego*
samochodu w ówczesnej konstrukcji, w sposób oczywisty wynalazkiem
nie było.
Przypomnę: barierę 100km/h w ruchu poziomym :P przekroczył po raz
pierwszy właśnie samochód elektryczny (z akumulatorami, z "w pełni
własnym napędem", nie z zasilaniem zewnętrznym a la trolejbus).

Z tego powodu prom też nie był wynalazkiem.
Fakt, że ktoś miał akurat bilion dolarów wte lub wewte do dyspozycji
i takie zadanie, nie czyni z tego wynalazku.
Natomiast jak Marek pisał - wiele poszczególnych rozwiązań *mogło*
być wynalazkami.

> czy samolot odrzutowy jest wynalazkiem?

Silnik odrzutowy niewątpliwie, zastosowanie silnika odrzutowego
akurat w samolocie... hm, może "wzór użytkowy"? :D

> kwestia umowy ile małych wynalazków musi zawierać nowe dzieło aby samo stało
> się wynalazkiem.

Zero.
Istotą wynalazku jest to, że *dana konstrukcja* jest wynalazkiem, a nie
że sama składa się z wynalazków.
Ani igła ani dziurka wynalazkami nigdy nie były ;) (to pod adresem
sławnego patentu Singera, wzorcowego przykładu "jak najlepiej prawnie
wykorzystać wynalazek w sposób sprzeczny z tym co na zdrowy rozum
wynalazkiem być powinno" :])

> rakiety Chińczycy też znali z 1000 lat temu

Jeśli komuś udało się opatentować rakietę, to co najwyżej dlatego że
wpisu dokonał jakiś mądry inaczej. Przypomnę, że w Australi przyznano
patent na... koło.
A w USA na "koło inaczej", czyli rozwiązanie napędowe opisane
w księdze bodaj Ezechiela (w Biblii).
Na nadużycia nic nie poradzisz :(, ale ani z "prawdziwymi patentami"
ani właściwym stosowaniem prawa nie mają wiele wspólnego :[
BTW: niedawno na którejś grupie widziałem (chyba .prawo): jest
spora szansa, że jakby posiadacz takiego patentu przyczepił się
o tantiemy, to jednak przegra w sądzie ;)

> zasada zachowania pędu, tez była znana wcześniej

To już ktoś tłumaczył: jako, że owa zasada działa cały czas, bez
wiedzy, intencji i czyjegokolwiek wkładu w roli konstruktora, można
ją było co najwyżej ODKRYĆ.
W żadnym wypadku "wynaleźć"!

> idąc tym torem wylalazkami mogą być tylko małe

Nie, jeśli chodzi o rozmiar.
Niewykluczone iż pojawi się kiedyś patent na rozwiązanie które
będzie działało tylko od jakiegoś rozmiaru wzwyż :D

> i podstawowe elementy i prawa.

Tylko o ile udowodnienie "twierdzenia o czterech kolorach" (zabarwienie
mapy płaskiej tak aby kolory się nie stykały) poprzez wyczerpanie
ponad tysiąca możliwych kombinacji (i wykazanie że wszystkie pozostałe
przypadki do tego się sprowadzają) również uznać za "małe i podstawowe" :)
(bez użycia komputera nikt tego wcześniej nie dokonał - choć teoretycznie
możliwe, palce by mogły pomysłodawcy spuchnąć od malowania ;))
Dowód tego twierdzenia kwalifikuje się oczywiście do okryć, nie
wynalazków, ale dotyka tej samej sfery: jedno i drugie wcale nie musi
być takie proste. Może być i w istotnej większości jest, ale nie musi.

pzdr, Gotfryd