Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1411140939390.3364@quad...
> On Sun, 9 Nov 2014, bartosz wrote:
>
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>> No to w okresie próby spora część będzie bardziej uważała
>>> na policję :>
>>
>> Moze zdarzy w tym czasie nabrac wprawy i oglady drogowej?
>
> Co najmniej pewna część podda się ostrej samodyscyplinie po to,
> żeby "później móc sobie poszaleć".
> Bez egzekucji *później* - nic nie zrobisz.
> Mało, w bardzo wielu dziedzinach sama "egzekucja później"
> wystarcza, na drogach też by starczała, oprócz podwyższonego
> narzekania Cavallino na kapeluszników ;) (bo że część
> kierujących jechałaby "nadostrożnie" to prawda).
>
>>> W Polsce.
>>> Rowerzyści vs kierujący pojazdami silnikowymi,
>>> statystyka wypadków polegających na nieustąpieniu
>>> pierwszeństwa.
>>
>> To nie tak. Trzeba porownywac te same kategorie uzytkownikow,
>
> Nie, nie ma takiej potrzeby.

A jednak.

> Jest bardzo prosta konstrukcja - choć nie tak prosta implementacja,
> jako że spory o przypadki wątpliwego pierwszeństwa nie są
> aż tak rzadkie, ale z drugiej strony znaczna większość przypadków
> potrzeby zastosowania (tego pierwszeństwa) jest prosta i dość jasna.
> I okazuje się, że to całe szkolenie nie daje NIC.

Czy to jest argument przeciw szkoleniu jako takiemu? Moze trzeba szkolic
inaczej?
Przypomniala mi sie scena z Psow - tam bohaterka podaje tez ciekawy argument
przeciw szkole: "bo znow mnie wszyscy beda pierdolic" :>

> Z trzeciej strony, z tym szkoleniem rzeczywiście coś może być
> nie tak, skoro nieraz obserwowałem jak samochód "L" zupełnie
> NIEPOTRZEBNIE (pusto na drodze) przejeżdża blisko rowerzysty
> lub pieszego.
> Pytanie co innego ma zrobić rząd, skoro nie KARAĆ przy takich
> zdarzeniach :>

Od tego jest rzad, aby wymyslec, co ma robic przy takich okazjach.
Karanie _zawsze_ obraca sie przeciw rzadowi. Tzn. obywatel zawsze znajdzie
sposob, by sobie ukaranie odbic i rzad nie jest w stanie nic na to poradzic.


>
>> o tych samych
>> gabarytach, korzystajace z drogi w ten sam sposob. Np. osoby jezdzace
>> samochodami bez prawa jazdy i nigdy go nie posiadajace vs posiadacze.
>
> IMO właśnie takie kryterium byłoby błędne - bo wśród
> jeżdżących bez PJ znaczną większość stanowiłaby WYSELEKCJONOWANA
> grupa takich typów, którzy PJ nie mają, bo sąd im je zabrał
> za wyczyny na drodze.

Co nie oznacza, ze _wszyscy_ ci ludzie jezdza zle.

> Od biedy można by przystać na statystykę sprawców wypadków,
> w których jedna ze stron nie ma PJ, nigdy nie miała i nigdy
> nie była dotąd karana w kategorii ruchu drogowego.
> Ale dla odmiany byłyby w niej kilkuletnie dzieci, które
> dorwały się do "auta z kluczykiem" :>

Nie przesadzaj, ile jest takich przypadkow?

> Tak więc w zasadzie pozostaje grupa "pomiarowa" która LEGALNIE
> może jeździć bez PJ, tak aby nie była "preselekcjonowana".
>
>>> Ktoś tu pisał, żeby nie dawać prawa jazdy byle komu ;)
>>
>> A jak Ty bys sobie poradzil?
>
> Prosząc pieszego żeby szedł obok ;)
> Oczywiście żartuję - ale odmierzenie "prędkości pieszego" co
> najwyżej stanowi problem techniczny (dla samochodu), więc
> odpowiedź powinna brzmieć: "kupując automat" :> (z "ciągiem
> korkowym" w zestawie).
> Po prostu, poruszanie sprawy trudności utrzymywania 5km/h
> jest nie na miejscu, skoro NIE TU leży problem.

Jak pisalem wczesniej, skupiasz sie niepotrzebnie na pytaniu pomocniczym.

> A już w przypadku stosowania "niekaralności +10" jest to
> absurd absolutny.
>
>>> Zapewniam Cię, że parę milionów ludzi w Polsce NIE umiera z powodu
>>> braku samochodu. Zawsze musisz znaleźć argument od czapy? :]
>>
>> Dlaczego wyciales usmieszek na koncu mojej wypowiedzi? - on wiele
>> wyjasnia!
>
> A, przepraszam!
>
>>> Tam chodziło o 30km/h z pustą drogą?
>>
>> tak
>
> No cóż - "od zawsze" uważam jak uważam, że brak "znikomej
> szkodliwości" w KW jest błędem, na mój rozum narusza zasady
> sprawiedliwości społecznej (czyn "niższej kategorii" karalności
> jest obłożony ostrzejszymi kryteriami karnymi, niż przestępstwo,
> przecież to narusza poczucie sprawiedliwości).

Masz oczywiscie racje, ale konstrukcja prawna przewiduje przeciez stosowanie
pouczenia, ze jeszcze raz wroce do tego samego argumentu. I to ten rodzaj
prewencji mozna i nalezy stosowac w takich przypadkach.

>
>>>> Po drugie - ograniczenie do 5km/h dotyczylo tez pieszych.
>>>
>>> Hm... mogli tabliczkę T-20 dostawić, obowiązywałby na jezdni ;)
>>>
>>>> I co w ich przypadku?
>>>
>>> Zakaz biegania! Iść po prawdzie 8km/h się da, ale to dość
>>> rzadki i męczący przypadek :)
>>
>> W kazdym razie nie bylo to miejsce przyjazne dla chodziarzy ;)
>
> Nie było :)
> Ale... ale przecież POLICJA, SM i ITD nie bardzo by ich karali,
> ze względu na sławne "+10" do postępowania mandatowego, pieszy
> musiałby więc spowodować wypadek, żeby przekroczeniem prędkości
> zajął się sąd :D

Ale pieszy moglby biec - i wtedy juz podpada :).

>
>>> Zgadza się.
>>> Dlatego o ile sam zakaz 5km/h uważam za bzdurny, to z tłumaczeniem
>>> że "licznik nie pokazuje" zgodzić się nie mogę.
>>
>> Co prawda nie zgadzam sie z tym, ale "licznik nie pokazuje" nie bylo
>> przytoczone jako tlumaczenie,
>
> Ale tak je odebrałem.
>
>> tylko jako pytanie uswiadamiajace bezsens 5km/h.
>
> Ono nic nie uświadamia.
> Bezsens tkwi "sam w sobie",

...przeciez to oczywiste - znow skupiasz sie na pytaniu pomocniczym....

> a nie w fakcie, że dany kierowca
> nie ma doświadczenia z jazdą 5 km/h i niżej lub że dla
> danego pojazdu występuje "trudność techniczna".
> Jestem przeciwnikiem szukania istniejącej dziury tam gdzie
> jej nie ma :)

Hmmmm - dziura istnieje tam, gdzie jej nie ma :):)

bart