W dniu 2019-12-28 o 02:43, Zenek Kapelinder pisze:

> Teraz ma małe szanse na to że był niewinny. Ale po wprowadzeniu przepisu jak w
projekcie szanse kierowcy rosną wielokrotnie jeśli udowodni że pieszy nie zastosował
się do przepisu. Przeczytaj projekt.

Bredzisz.
Taka sytuacja: zapala ci się zielone, ruszasz i walisz
w bok auta które już stoi na skrzyżowaniu.
Ten w którego walisz ewidentnie nie zastosował się
do jednego z przepisów ale policja ciebie uzna
za winnego. Nie wierzysz to sprawdź osobiście.

Podobnie będzie z pieszym. Skoro ty wjechałeś
w niego to był na tym przejściu pierwszy i ne miałeś
prawa w niego wjechać.


Pozdrawiam

do góry

To że czegoś nie wiesz nie znaczy że tego nie ma. Znaczy że tego nie wiesz. Jak tak
interpretujesz jak z zielonym światłem to spokojnie dla dobra ludzkości możesz zdać
pj do urzedu.

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
news:701b11f7-dd32-432d-b136-1c2ff0ac2308@googlegrou
ps.com...

> Jak tak interpretujesz jak z zielonym światłem to spokojnie dla dobra
> ludzkości możesz zdać pj do urzedu.

Przywaliłeś, bo byłeś ślepy.
To ty powinieneś zdać pj do urzędu.

do góry

Użytkownik "collie" <c...@v...pl> napisał w wiadomości
news:5e073910$0$541$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 27.12.2019 o 21:52, FreyKol pisze:
>
>>> Mało. Wystarczy dopiero wtedy, gdy pieszy będzie miał obowiązek
>>> zatrzymać się przed przejściem i spojrzeć najpierw w lewo, potem
>>> w prawo, znowu w lewo
>>
>> Ten obowiązek jest w projekcie :
>> art. 13
>> 1b. Przed wejściem na przejście dla pieszych, pieszy jest obowiązany
>> zatrzymać się i UPEWNIĆ, czy kierujący pojazdem ustępuje mu
>> pierwszeństwa.";
>
> Jeśli nie będzie czarno na białym napisane, że psim obowiązkiem
> suwerena-piechura jest zatrzymanie się przed przejściem i wykonanie
> trzech wspomnianych skrętów głową, to sformułowanie "upewnić się"
> nic nie znaczy dla suwerena-piechura, podobnie jak dla suwerena-
> kierowcy nic nie znaczy istniejące już sformułowanie "zachować
> należytą ostrożność".

Mandacik się należy, bo nie zachował Pan szczególnej ostrożności
i nie upewnił się Pan - a jak nie, to do Sądu.

do góry

Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

> I to jest bardzo dobre rozwiązanie. Pieszy nie spełnia ustawowego
> nakazu zatrzymania i upewnienia to znaczy że traci przywilej
> pierwszenstwa.

Podoba mi się jak interpretujesz prawo.
To takie odswiezajace. ;-D



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tylko jednego w życiu żałuję: że nie jestem kimś innym.

do góry

>Najtańsza kamerka jaka >widzialem kosztuje z 30 >zlotych. Spytaj na grupie >kto nie
ma jeszcze kamerki.

Ja nie mam.

do góry

W dniu 2019-12-28 o 12:28, r...@k...pl pisze:

>
> To po wuj ten przepis skoro można bezkarnie olać?
>

Po to aby uratował życie.
W sferze odpowiedzialności nic się nie zmienia.

do góry

W dniu 2019-12-28 o 00:36, Zenek Kapelinder pisze:
> A jak się nie zatrzyma i nie upewnić to co w przypadku kiedy zostanie potrącony?
>
A jak się zatrzyma i upewni a zostanie potrącony?

do góry

Jak się zatrzyma i upewni to co najwyzej zostanie potrącony przez spadający samolot
albo balkon bo od góry się nie spodziewał. Wtedy co? Wtedy mial pecha. Opcja
potrącenia ostroznego pieszego jest możliwa ale prawdopodobna jak murzyn albinos.

do góry

Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:b3fe0ft6j9jqs5ahqbrb4131gm9l1rmllu@4ax.com...

> To po wuj ten przepis skoro można bezkarnie olać?

Przepis jest po to, żeby kierowca wiedział, że pieszy ma pierwszeństwo,
a pieszy ma uważać.
Nie sądzę żeby było bezkarnie. Na pewno w Kodeksie Wykroczeń
jakiś paragraf na to jest.

do góry