On 2019-12-28 15:44, FreyKol wrote:
> Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w
> wiadomości news:701b11f7-dd32-432d-b136-1c2ff0ac2308@googlegrou
ps.com...
>
>> Jak tak interpretujesz jak z zielonym światłem to spokojnie dla dobra
>> ludzkości możesz zdać pj do urzedu.
>
> Przywaliłeś, bo byłeś ślepy.
> To ty powinieneś zdać pj do urzędu.

Przywaliles to chyba ty sam i to lbem w betonowa sciane, ze takie
dyrdymaly bredzisz.

Typowe dla takich poanobijcow jak Wasc. Sprowadzić rozmowe do absurdu
poslugujac sie niezwiązanym i bezsensownym przykladem po czym na tym
polu dowodzic swoich "racji". O Panie....

--
mk4

do góry

Thu, 2 Jan 2020 21:47:38 +0100, w
<5e0e56e9$0$17356$65785112@news.neostrada.pl>, Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> O czym chcesz gadać - jest przejście, jest pierwszeństwo pieszego na
> przejściu. Jest dane wprost i żaden przepis go nie odbiera.

A te 40% przypadków wypadków na przejściach z winy pieszego to zła
interpretacja tego "pierwszeństwa" przed kastę.

do góry

W dniu 02-01-2020 o 22:37, mk4 pisze:
> On 2019-12-10 20:58, Shrek wrote:
>> W dniu 10.12.2019 o 20:41, Tomasz Pyra pisze:
>>
>>> Nie wiem czy ustawodawca to planował, ale obowiązek zatrzymania się
>>> jest w projekcie bezwzględny.
>>> Czyli nawet jak nic nie jedzie, nawet jak samochody już stoją, czy
>>> jak jest to przejście z ruchem kierowanym - pieszy zawsze musi stanąć
>>> i zawsze musi się upewnić o tym że jest mu ustępowane pierwszeństwo.
>>>
>>> Sam obowiązek upewnienia się o ustępowaniu pierwszeństwa z kolei stoi
>>> w sprzeczności z art. 4
>>
>> No niestety muszę przyznać, że jak się pisiory zabiorą za legislacje,
>> to zawsze wszystko spierdolą niezależnie od tego czy idea słuszna czy
>> nie:(
>
> A co w tym takiego złego? Przecież taki obowiązek po stronie pieszego
> drastycznie wpłynie na podniesienie bezpieczeństwa. Wg ciebie to źle?

Jak nie można kierowcom zrobić maksymalnie na złość, to jego zdaniem źle.
Pytanie tylko co taki debil( i jemu podobni) robi na tej grupie....

do góry

W dniu 2020-01-02 o 20:07, Shrek pisze:

>
> tam gdzie zachodzi przecinanie się kierunku
> ruchu pieszy ma pierwszeństwo. Na przejściu pieszy ma pierwszeństwo
> przed samochodami jadącymi po jezdni, na chodniku przed samochoadmi
> jadącymi po chodniku.
>
> Jeszcze raz - czego nie rozumiesz w prostym zdaniu, że pieszy na
> przejściu ma pierwszeństwo? Którego konkretnie słowa? Nie ma znaczenia
> czy miał czy nie wcześniej pierwszeństwo na chodniku, poczcie czy
> kolejce do kibla w klubie. Na przejściu ma pierwszeństwo, bo zostało mu
> wprost nadane w ustawie (bardzo rzadko się to zdarza) i nie ma _żadnego_
> przepisu który by mu je odbierał (sprawdzić czy nie światła albo
> kierujący ruchem).
>

A jak sądzisz, skąd w Polsce tyle kolizji?
Przecież to właśnie wskutek nadmiernej liczby debili za kierownicą,
przez tych bezmózgów, które nie mają pojęcia o pierwszeństwie.
Klasycznym, dość częstym powodem wzywania policji do kolizji, w
programie "Stop drogówka", jest walnięcie w bok samochodu wjeżdżającego
komuś na jego pas ruchu. I to tłumaczenie ciągle, do znudzenia
identyczne, przez pacanów powtarzane:
- Panie policjancie, on mi nie ustąpił pierwszeństwa, a ja przecież
kierunkowskaz włączyłem i już w zasadzie byłem na tym pasie.

Do debila nigdy nie dotrze, że Prawo o Ruchu Drogowym trzeba znać i
stosować przepisy w nim zawarte. Debil zawsze będzie "wiedział lepiej". :/
Ty mu o pierwszeństwie, a on o winie. Debil, z powodu swego ograniczenia
umysłowego, nie jest w stanie przyswoić sobie tak skomplikowanej wiedzy,
jaka zawiera PoRD. Tam przecież bywają zdania złożone!

--
Akarm
http://bykom-stop.cba.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Do niektórych dotrze. W samochodach coraz więcej kamerek. Jesli sady zaczna wydawać
wyroki w oparciu o kamerki rejestrujące wtargnięcia pieszych na jezdnie to do
pieszych dotrze ze trzeba się rozglądać przed wejściem.

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
news:5deff4f0$0$17359$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-12-10 o 09:39, Willom pisze:

>> Projekt ustawy o pierwszeństwie pieszych
>> przed przejściem dla pieszych. Druk nr 48.
>>
>> Tekst projektu :
>> http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/C415F07836EA2
283C12584C6004BB1E2/%24File/48.pdf
>> http://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=48
>>
> Nie wiem czy ustawodawca to planował, ale obowiązek zatrzymania się jest w
> projekcie bezwzględny.

Nie, nie jest bezwzględny.
Jest napisane "zatrzymać się i upewnić", ... czyli musi wystąpić
jednocześnie
zatrzymanie się i upewnienie. Jeżeli nic nie jedzie, to nie ma potrzeby
upewniania i nie ma potrzeby zatrzymywania się.
>
> Sam obowiązek upewnienia się o ustępowaniu pierwszeństwa z kolei stoi w
> sprzeczności z art. 4

Nie, nie stoi w sprzeczności.

do góry

Użytkownik "mk4" <m...@d...nul> napisał w wiadomości
news:qulo5u$2l3uh$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
>
> poslugujac sie niezwiązanym i bezsensownym przykladem po czym na tym polu
> dowodzic swoich "racji". O Panie....
>
> --
> mk4

"poslugujesz sie niezwiązanym i bezsensownym przykladem"
tylko po to "by dowieść swojej racji. O Panie ..."

Przykład to napisał RadosławZ, nie ja.

do góry

W dniu 02.01.2020 o 22:37, mk4 pisze:

> A co w tym takiego złego? Przecież taki obowiązek po stronie pieszego
> drastycznie wpłynie na podniesienie bezpieczeństwa. Wg ciebie to źle?

Tak samo jak wpływa w tej chwili?


--
Shrek

do góry

W dniu 02.01.2020 o 22:52, r...@k...pl pisze:

>> O czym chcesz gadać - jest przejście, jest pierwszeństwo pieszego na
>> przejściu. Jest dane wprost i żaden przepis go nie odbiera.
>
> A te 40% przypadków wypadków na przejściach z winy pieszego to zła
> interpretacja tego "pierwszeństwa" przed kastę.

Ale to nie wynika z braku pierwszeństwa. Pieszy na przejściu _ma_
pierwszeństwo. Czego nie rozumiesz w prostym zdaniu?

--
Shrek

do góry

W dniu 02.01.2020 o 23:42, Akarm pisze:

> A jak sądzisz, skąd w Polsce tyle kolizji?

To jest inne zagadninie. Zresztą nie róbmy pewexu - rozmawiamy o
wypadkach na przejściach, a te wynikają z dwóch rzeczy - kierowcy
uważają, że piesi nie mają pierwszeństwa, piesi nie dość dostatecznie
unikają tych kierowców.

> Ty mu o pierwszeństwie, a on o winie.

O właśnie - widzisz. Rozmawiamy o _pierwszeństwie_. Nie z mojego wyboru,
dla mnie kwestia pierwszeństwa jest jasna.


--
Shrek

do góry