W dniu niedziela, 29 grudnia 2019 21:31:16 UTC+1 użytkownik kk napisał:

> > Nie, pieszy nie będzie tracił pierwszeństwa, gdy się nie upewni.
> > Pieszy oczekujący przed przejściem bedzie miał zawsze pierwszeństwo,
> > tylko musi się zatrzymać.
> > Ma obowiązek upewnienia się, ale nie traci pierwszeństwa,
> > gdy tego nie zrobi.
> >
>
> Dlatego należy mu pierwszeństwo odebrać.

W linku z treścią sejmowej zmiany brakuje ważnego fragmentu:

"W art. 2 dodaje się pkt 23a w brzmieniu:
Nie ustąpienie pierwszeństwa - brak powstrzymania się od ruchu, w szczególności
ruch bez widocznej zmiany prędkości lub/i połączone z krótkim sygnałem
dźwiękowym, powodujące że pieszy przed wejściem na przejście dla pieszych
zostaje zgodnie z art. 13 ust. 1b upewniony, że kierujący pojazdem nie ustępuje
mu pierwszeństwa. Nie ustąpienie pierwszeństwa dopuszczalne jest wyłącznie w
stosunku do pieszych zbliżających się do przejść dla pieszych i rowerzystów
zbliżających się do przejazdów rowerowych"

Pozdr-
-Rowerex

do góry

W dniu 2019-12-31 o 06:50, Shrek pisze:
> W dniu 30.12.2019 o 23:49, r...@k...pl pisze:
>
>>> Jak najbardziej - pieszy na oznaczonym przejściu przez jezdnię ma
>>> pierwszeństwo. Zawsze.
>>> Pieszy będący na chodniku ma pierwszeństwo. Zawsze.
>>
>> A te ok. 40% przypadków wtargnięcia pod samochód to oczywiste pomyłki
>> nadwyczajnej kasty.
>
> Skup się. Ustalenie winy to jedno. Pierwszeństwo to drugie. I to drugie
> jest _nadzwyczaj_ jasno jak na praktyki PoRD określone.
>

Widać nie bardzo jasno, skoro nie rozumiesz.
Pieszy ma pierwszeństwo na chodniku gdyby i samochód jechał po chodniku.
Nie w wejściu z chodnika na jezdnię nawet z zebrą.

do góry

W dniu 02.01.2020 o 17:39, t-1 pisze:

>> Skup się. Ustalenie winy to jedno. Pierwszeństwo to drugie. I to
>> drugie jest _nadzwyczaj_ jasno jak na praktyki PoRD określone.
>>
>
> Widać nie bardzo jasno, skoro nie rozumiesz.
> Pieszy ma pierwszeństwo na chodniku gdyby i samochód jechał po chodniku.
> Nie w wejściu z chodnika na jezdnię nawet z zebrą.

której części zdania "Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma
pierwszeństwo przed pojazdem." nie rozumiesz?

--
Shrek

do góry

A kto twierdzi że jak już wlazł na jezdnie to nie ma pierwszenstwa? Wlazł to ma
pierwszenstwo. To nie kwestia pierwszenstwa tylko odpowiedzialności jeśli się coś
stanie. To czy będzie może miał jak będzie jeszcze na chodniku nic nie zmienia w
kwestii odpowiedzialności. Gdyby nowelizacja weszła w życie piesi będą w razie jakiś
zdarzeń rozliczani z wszystkich paragrafów jakie ich dotyczyły a nie tylko ze
znajomości tytułu artykuły na onanecie ze maja pierwszenstwo przed przejsciem. Poza
tym w projekcie pierwszenstwo jest warunkowe a nie bezwzględne.

do góry

W dniu 2020-01-02 o 17:46, Shrek pisze:
> W dniu 02.01.2020 o 17:39, t-1 pisze:
>
>>> Skup się. Ustalenie winy to jedno. Pierwszeństwo to drugie. I to
>>> drugie jest _nadzwyczaj_ jasno jak na praktyki PoRD określone.
>>>
>>
>> Widać nie bardzo jasno, skoro nie rozumiesz.
>> Pieszy ma pierwszeństwo na chodniku gdyby i samochód jechał po chodniku.
>> Nie w wejściu z chodnika na jezdnię nawet z zebrą.
>
> której części zdania "Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma
> pierwszeństwo przed pojazdem." nie rozumiesz?
>

Problemem dla ciebie jest definicja przejścia przez jezdnię.
Ty twierdzisz, ze przejście przez jezdnię to także chodnik w pobliżu
zebry. A tak nie jest.

Definicja przejścia:
Przejście dla pieszych (potocznie pasy lub zebra) - powierzchnia jezdni,
drogi dla rowerów lub torowiska przeznaczona do przechodzenia przez
pieszych, oznaczona odpowiednimi znakami drogowymi.

do góry

W dniu 02.01.2020 o 19:47, t-1 pisze:

>> której części zdania "Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma
>> pierwszeństwo przed pojazdem." nie rozumiesz?
>>
>
> Problemem dla ciebie jest definicja przejścia przez jezdnię.
> Ty twierdzisz, ze przejście przez jezdnię to także chodnik w pobliżu
> zebry. A tak nie jest.

Nie twierdzę - twierdzę, że tam gdzie zachodzi przecinanie się kierunku
ruchu pieszy ma pierwszeństwo. Na przejściu pieszy ma pierwszeństwo
przed samochodami jadącymi po jezdni, na chodniku przed samochoadmi
jadącymi po chodniku.

Jeszcze raz - czego nie rozumiesz w prostym zdaniu, że pieszy na
przejściu ma pierwszeństwo? Którego konkretnie słowa? Nie ma znaczenia
czy miał czy nie wcześniej pierwszeństwo na chodniku, poczcie czy
kolejce do kibla w klubie. Na przejściu ma pierwszeństwo, bo zostało mu
wprost nadane w ustawie (bardzo rzadko się to zdarza) i nie ma _żadnego_
przepisu który by mu je odbierał (sprawdzić czy nie światła albo
kierujący ruchem).

Shrek

do góry

A przed i na przejezdzie kolejowym przed pociągami.

do góry

W dniu 2020-01-02 o 20:07, Shrek pisze:

> Jeszcze raz - czego nie rozumiesz w prostym zdaniu, że pieszy na
> przejściu ma pierwszeństwo? Którego konkretnie słowa? Nie ma znaczenia
> czy miał czy nie wcześniej pierwszeństwo na chodniku, poczcie czy
> kolejce do kibla w klubie. Na przejściu ma pierwszeństwo, bo zostało mu
> wprost nadane w ustawie (bardzo rzadko się to zdarza) i nie ma _żadnego_
> przepisu który by mu je odbierał (sprawdzić czy nie światła albo
> kierujący ruchem).
>
> Shrek

Jeździsz rowerem?
Wyobraź sobie, że jedziesz rowerem a ja jestem pieszy.
Teraz pogadajmy.
Ale nie teoretycznie, tylko praktycznie.

do góry

W dniu 02.01.2020 o 20:34, t-1 pisze:

> Jeździsz rowerem?

Jeżdżę. Jeżdzę rowerem, motocyklem, samochodem i piechotronem. Oprócz
tego metrem i czasem trmawajem lub autobusem. A i oczywiście samochodem.


> Wyobraź sobie, że jedziesz rowerem a ja jestem pieszy.

No i?

> Teraz pogadajmy.
> Ale nie teoretycznie, tylko praktycznie.

O czym chcesz gadać - jest przejście, jest pierwszeństwo pieszego na
przejściu. Jest dane wprost i żaden przepis go nie odbiera. Tłumaczenie
że wcześniej pierwszeństwa nie miał ma tyle do rzeczy co który był w
kolej do kibla. Jak jest na przejsciu to ma. Jak go pierdolniesz na
przejściu to znaczy że nie ustąpiłeś pierwszeństwa. To naprawdę
niesamowite jak z prostego zdania można próbować robić antyzdanie.

--
Shrek

do góry

On 2019-12-10 20:58, Shrek wrote:
> W dniu 10.12.2019 o 20:41, Tomasz Pyra pisze:
>
>> Nie wiem czy ustawodawca to planował, ale obowiązek zatrzymania się
>> jest w projekcie bezwzględny.
>> Czyli nawet jak nic nie jedzie, nawet jak samochody już stoją, czy jak
>> jest to przejście z ruchem kierowanym - pieszy zawsze musi stanąć i
>> zawsze musi się upewnić o tym że jest mu ustępowane pierwszeństwo.
>>
>> Sam obowiązek upewnienia się o ustępowaniu pierwszeństwa z kolei stoi
>> w sprzeczności z art. 4
>
> No niestety muszę przyznać, że jak się pisiory zabiorą za legislacje, to
> zawsze wszystko spierdolą niezależnie od tego czy idea słuszna czy nie:(

A co w tym takiego złego? Przecież taki obowiązek po stronie pieszego
drastycznie wpłynie na podniesienie bezpieczeństwa. Wg ciebie to źle?

--
mk4

do góry