"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał:

>
> > Czy naprawdę nie posiadasz umiejętnoiści czytania ze zrozumieniem?
>
> To też niepoprawne gramatycznie -- jak z bankiem w którym jutro wpadły
pieniądze. ;)
>
> > Gdyby to słaby procesor wymuszał niewielki stopień kompresji nie byłoby
możliwości
>
> Chodzi nie o stopień, lecz o metodę.

Jednak widzę, że nie posiadłeś umiejętności czytania ze zrozumieniem.
>
> > ustawienia kompresji silniejszej - dającej pliki wielkości i jakości
> > porównywalnej z innymi aparatami. A można. Przestań więc wypisywać
brednie o
> > słabym procesorze, bo tylko się ośmieszasz.
>
> Śmiech to zdrowie. :)
>
> Już być może pisałem o tym, że można tak skompresować do JPG,
> iż z 65 MB TIFFki powstanie 650 kB JotPEGa przy tej samej liczbie
> pikseli a na oko będzie OK.
>
Jeśli bedzie to zdjecie o bardzo małej ilości szczegółów - to i owszem. Dla
ogromnej większości zdjeć jednak nie bedzie to możliwe - chyba, że ktoś
ocenia jakosć bardzo kiepskim okiem.

> Są różne metody kompresji -- nie tylko stopnie, ale i metody.
>
> Gdyby ten aparat mógł skompresować do 650 kB z zachowaniem dobrej
> jakości, to by tak robił -- po co komu duże gabaryty? Do obróbki
> i tak się to nie nadaje.
>
Zależy od wymogów obrabiającego. 650kB dla niemal nikogo się nie nadaje. JPG
w pełnej jakości z K20D dla wielu użytkowników jak najbardziej się nadaje.
Oczywiscie można czasem wskazać sytuację, gdy z RAW-u byłoby lepiej, ale w
większości sytuacji prawidłowo zrobiony jpg daje wystarczająco dobry efekt.

> Pokazałem też, że skompresowanie TIFFa do ACE da mniejsze gabaryty
> niż do JPG w tym aparacie. :) (TIFFa z 8 bitami)
>
Ale jakoś producenci uparcie stosują stratny jpg zamiast ACE - chyba nie bez
powodu...