On Tue, 15 Mar 2011 03:34:57 -0700 (PDT), Wit Jakuczun
<w...@g...com> wrote:

>On 14 Mar, 10:55, Andrzej Jarzabek <a...@g...com> wrote:
>> On Mon, 14 Mar 2011 08:32:43 +0100, Wit Jakuczun
>>
>> <w...@g...com> wrote:
>> > > My point being: przyznasz w takim razie, że w ogólnym przypadku
>> > > problem połączenia C++ z jakimś innym arbitralnym językiem
>> > > jest nietrywialny i poniżej pewnej skali nie opłaca się?
>> > Zgadzam się z tą oczywistą oczywistością :).
>>
>> Pozostaje w takim razie pytanie, co jest dobrą praktyką w takich
>> sytuacjach.
>
>Ale w jakich? Bo rozmawiamy o różnych. W moim przypadku dobrą praktyką
>było użycie specjalizowanego języka. W Twoim zasymulowanie go w języku
>wiodącym. To zależy od sytuacji.
>Ja bym się kierował kryteriami kosztu. W moim przypadku użycie
>specjalizowanego języka miało uzasadnienie ekonomiczne. Dobrym
>kryterium też jest korzystanie z czegoś co inni stworzyli. Prolog był
>mi potrzebny do rozwiązania konkretnego problemu. Podobnie jest z R
>czy językami typu OPL. Używam ich bo wraz z nimi otrzymuję zestawy
>bibliotek, których implementacja w języku wiodącym byłaby zbyt trudna.
>
>Pozdrawiam,
> Wit

Poza ty, jest sprawa sprawnosci ("performance"). SISTus Prolog jest w
produkcji od co najmniej 20 lat, jego sprawnosc zostala doprowadzona
niemal do perfekcji. Podobnie systemos do programowania liniowego czy
genetowanai takowych.

"Amatorszczyzna" tutaj nie ma sensu

A.L.