On Thu, 13 Dec 2012 13:31:19 +0100, Marek wrote:
> 1. Wizjer optyczny kontra elektroniczny.
> Często spotykam się z napiętnowaniem wizjera elektronicznego lecz bez
> podawania konkretów lub są wyssane z palca. Miałem starą lustrzankę
> analogową z klasycznym wizjerem, potem dwie cyfrówki z elektronicznymi
> wizjerami. Pamiętam moment gdy przesiadałem się z analoga. Pierwszą
> rzeczą był zachwyt nad tym, że lepiej wreszcie widzę (mowa tylko o
> wizjerze). Obraz jest jaśniejszy, pokrycie 100%, podgląd zdjęcia,
> pokazywane są parametry (histogram, nastawy itp), same przydatne cechy
> takiego rozwiązania. Nigdy nawet nie pomyślałbym, że wizjer optyczny ma
> jakąkolwiek zaletę w stosunku do EVF. Czy możecie mi wskazać o co
> konkretnie chodzi, na czym polega przewaga optyki?

Na EVF widzisz co *było* w kadrze. Fakt, ze dzis jest lepiej niz kiedys,
ale jednak. Stan gdzies przy drodze i zobacz jak się lapie auto w ruchu
w kadr.

> 2. Pojawiły się bezlusterkowce (choć tak naprawdę od dawna są).
> Tu mnie zastanowiła jedna rzecz. Mówi się, że są/będą one konkurencją do
> lustrzanek. Powiedzcie mi - co się nagle zmieniło, że krążą takie tezy?
> Wynaleziono coś, czego wcześniej nie było? Faktem jest, że lustro
> przeszkadza - komplikuje konstrukcję, ogranicza światło, spowalnia ilość
> klatek/s (z wyjątkiem Sony translucent mirror). Nagle okazuje się, że
> stare, opluwane najprostsze rozwiązania, stosowane od początku
> fotografii cyfrowej są dobre i tworzą nową jakość. Skąd ta zmiana frontu?

Wieksze matryce, wymienne obiektywy.

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns