On Thu, 18 Aug 2011, Marx wrote:

> On 18.08.2011 10:01, nom wrote:
>>
>> Drukowałem zdjęcia na papierze foto A4 na Canon LBP5000 (fotka
>> z lustrzanki o ile ma to znaczenie) i wątpię, żebyś odróżnił od
>> wydruku z atramentówki. :-)
> zaręczam ci że odróżnię, bo w wydruku z atramentówki z bardzo bliska
> w niektórych partiach zdjęcia widać kropki.

Dlatego zasadniczym pytaniem jest kto dobiera zdjęcie.
Patrz sąsiedni post - jak ktoś Ci podrzuci zdjęcie lasu, na którym
to zdjęciu nie będzie nieba ani żadnej innej:
- wyraźnie jasnej
lub
- pastelowej
lub
- *prawie* jednolitej (z grubsza wyłączając czarny i każdy kolor
w 100% nasycenia) powierzchni

...to z odróżnieniem optycznym może być kłopot :), poważny.
Ale *statystyczne* zdjęcie zawsze jakiś ww. element zawiera
i rzecz jasna trzeba się zgodzić z Twoją uwagą.

>> Na zwykłym papierze zdjęcia z laserówki wychodzą o niebo lepiej niż na
>> atramentówce na tym samym papierze.
> Nikt zdjęć na zwykłym papierze nie drukuje, to bez sensu

Y tam, takie stwierdzenia jak "nikt", "zawsze" itede obarczone są
sporym ryzykiem, zwyczajowo opisywanym jako "nisko przelatujący
kwantyfikator", a raczej szkody nim wyrządzone ;)

> Gdyby laserówki zbliżyły się jakością do fotolabu to wyp... bym tą
> atramentówkę przez okno i kupił laser :)

Druga odważna teza :)
Dopóki nie pojawiła się kiedyś dyskusja na .foto.cyfrowa, to nie
miałem świadomości że są już *seryjnie* produkowane urządzenia,
które stosują modulację napięcia "trzymającego" proszek na bębnie.
Po prawdzie, owe potocznie określane "dwa zera w cenie" mogą
tego i owego zniechęcić, do tego (pewnie z poprzedniego powodu)
raczej zjawisko spotyka się w urządzeniach khm... no powiedzmy
"potrzebujących BARDZO dużego biurka", jeśli chodzi o określenie
"biurkowości", ale skoro jesteś aż tak zdeterminowany...

:D

> Marx
>
> Ps. Próbowałeś kalibrować tą drukarkę na zamiennikach?

...i zapadła cisza... (co mnie nie dziwi, z tego samego powodu,
dla którego nie mam jeszcze "lasera" z modulacją napięcia ;))

pzdr, Gotfryd