On Thu, 03 Feb 2011 12:36:41 +0100, wloochacz
<w...@n...gmail.spameromnie.com> wrote:

>W dniu 2011-02-03 12:29, Grzegorz Krukowski pisze:
>/ciach/
>
>> No ale to da się osiągnąć inaczej. W końcu, pomiając składniowe
>> upiększacze, obiektowość sprowadza się do tego, że masz z danymi
>> powiązane procedury/funkcje. Dll może mieć to rozdzielone, a w języku
>> klienta stworzy się bibliotekę która odbuduje model obiektowy na
>> podstawie czysto strukturalnego podejścia.
>Jasne, ale po co?
>Po co robić coś dwukrotnie (implementacja strukturalna + owijka
>obiektowa = problem z utrzymaniem), zamiast napisać raz a dobrze i
>zamknąć wszystko w bilbiotece typów?
>Używać będzie można z *dowolnym* środowiskiem dla Windows, które wspiera
>COM.
>Ba! To nawet sprzedawać można :D

Dwukrotnie, jednokrotnie, to zależy dla jak szerokiej grupy języków
chcesz udostępnić rozwiązanie. Biblioteka czysto strukturalna będzie
możliwa do dołączenia dla większej gamy języków za cenę niezgodności z
podejściem obiektowym (konieczność napisania bibloteki
,,obiektyzującej''). Tym bardziej, że biblioteka na poziomie
,,umownego C'' jest z reguły bardzo dobrze zdefiniowana (chodzi mi o
ABI). Bo już na poziomie obiektowym, dla C++, to ABI Borlanda jest
niekompatybilne z ABI M$, nie mówiąc o tym, że aby być kompatybilnym z
jakimkolwiek ABI dla C++ to język go wspierający praktycznie musi być
zgodny z C++ (mam nadzieję że nie napisałem tego zbyt mętnie).
Innym rozwiązaniem jest wykonanie biblioteki typu COM, RPC, CORBA,
tylko czy czasami nie jest to wyciąganie armaty na wróbla?
--
Grzegorz Krukowski