On 2 Lut, 23:08, Fil <f...@p...onet.pl> wrote:
> W dniu 2011-02-02 22:00, Mariusz Marszałkowski pisze:> On 2 Lut, 20:55,
Fil<f...@p...onet.pl>  wrote:
> >> Jeszcze raz - ostatni test i podsumowanie:
> >> PASCAL wariant 1 kompilator DELPHI:  8,2s
> >> PASCAL wariant 2 kompilator DELPHI:  5,2s
> >> CPP    wariant 1 kompilator BUILDER: 4,5s
> >> CPP    wariant 2 kompilator BUILDER: 4,0s
> >> CPP    wariant 1 kompilator VISUAL:  1,4s
> >> CPP    wariant 2 kompilator VISUAL:  1,2s
>
> > A gdzie wariant z optymalizacja cache? Napisz z transpozycja
> > przez mnozeniem, powinno przyspieszyc 10 razy.
> > Pozdrawiam
>
> Napisz lub daj namiar na info: co rozumiesz przez "optymalizację cache"
Przeszukaj ta grupe, watek chyba zatytulowany: "matlab taki wydajny?"

> (Jakieś specjalne ustawienia kompilatora? Przeróbki w kodzie?)
Tak, bardzo prosta i skuteczna przerobka, transponowanie drugiej
macierzy przed mnozeniem.

> Wariant 2 CPP kompilowany w Visual i Builder dotyczy przypadku, gdzie
> tablica B jest transponowana wcześniej (przed mnożeniem).
Jesli jest transponowana to dlaczego iterujesz po pierwszym indeksie?
for (int k = 0; k < Q; ++k) C[i][j] += A[i][k] * B[k][j];
Powinno byc w obu macierzach po drugim:
for (int k = 0; k < Q; ++k) C[i][j] += A[i][k] * B[j][k];

> Wyniki nie do końca są przypadkowe (jak napisałeś w poście poniżej).
Wez dwa/trzy kompilatory C++ i Pascala i dwa/trzy komputery, wtedy
bedzie co porownywac. No i zoptymalizuj cache, bo teraz to w duzej
czesci testujemy dostep do RAM a nie wykonywanie instrukcji.

Pozdrawiam