On Wed, 22 Oct 2014, m wrote:

> W dniu 22.10.2014 00:09, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Jeśli skrzyżowanie nie odwołuje zakazów, to ON MA MIEĆ ZNAK.
>
[...]
> Ciekawie się robi, kiedy po skrzyżowaniu nie ma znaku.
>
> Wtedy jeżeli odwołuje - to jestem bezpieczny,

W przeciwnym wypadku też.

> Jeżeli nie odwołuje - no to właśnie mamy przypadek ciekawy i fallback do
> ogólnej zasady prawnej przytoczonej przez Ciebie ...
>
>> A jeśli stosowane są "zasady prawa", to działa przywołana
>> zasada zwolnienia od odpowiedzialności za "niemożliwość".
>
> ... która efektywnie mówi że "odwołuje".

NIE.
Bo żeby to zjawisko wystąpiło, potrzebny jest BŁĄD stawiacza
znaków, o którym na dodatek musisz WIEDZIEĆ (o ile nie
jedziesz właśnie tą błędnie oznakowaną drogą, bo jak nie,
to zgodnie z prawem Murphy'ego za Tobą jedzie niezonakowany
filmujący wszystko radiowóz :>)

> No chyba że masz się stosować do znaku który jest
> kilometr dalej

Nie.

> tak samo

Nie "tak samo", nijak.

> jak masz ustąpić pierwszeństwa z drogi niepublicznej której
> status sobie masz sprawdzić w geoportalu :).

:)
To że masz sobie sprawdzić status drogi niepublicznej wynika
z przepisów, więc jest to przypadek adekwatny do zakazu
zatrzymywania np. w tunelu (nie ma tłumaczenia, że "nie było
znaku uwaga tunel")
Wiesz o tym z góry, sprawdź sobie z góry :>
Natomiast zakaz zatrzymywania wynikły wg przepisów ze ZNAKU
wymaga ZNAKU. Nie ma znaku, nie ma zakazu. I to widocznego.
Adekwatnie do "strefa ruchu".

BTW: z tego powodu IMO istotne jest opisane w artykule
oznakowywanie zakazu wyprzedzania znakiem z tabliczką
"za 200m" (albo ile tam "rozsądnie rzecz biorąc"
powinno wystarczyć na niepodjęcie decyzji o rozpoczęciu
wyprzedzania), plus oznakowanie poziome.
Wyklucza dyskusję nad wersją "kierowca nie mógł widzieć".
O ile w takich dyskusjach na ogół podgrzewam atmosferę
z drugiej strony ;), o tyle ten zarzut nie jest zupełnie
bezzasadny przy "polskiej wersji" oznakowania.

pzdr, Gotfryd