de Fresz napisał(a):
> On 2010-10-26 14:01:03 +0200, John Smith <u...@e...net> said:
>> Też tak kiedyś myślałem.
>> Ale w praktyce wychodzi na to, że to jednak cyfra kosztuje więcej per
>> klatka. Więcej pracy.
>
> Nie, to koszt znacznie większych możliwości. Nic poza rozhasaną wolą nie
> stoi na przeszkodzie, aby zdjęcia z cyfry traktować "po analogowemu" -
> robić w JPGach i nie dotykać w kompie. Można? Można.

Moje doświadczenia mówią mi, że slajd więcej wybacza pod względem błędów
ekspozycji. Slajdy dają mi "z puszki" lepsze kolory niż jpegi. Od RAW-ów
nie ucieknę.

> Za mną chodzi od jakiegoś czasu pewien eksperyment mentalny - zabrać na
> jakąś okazję fotograficzną tylko i wyłącznie jedną, śmiesznie małą
> kartę, na którą wejdzie góra kilkadziesiąt zdjęć - powiedzmy tyle, co na
> ze 2 filmy. I porównać później efekty.

Nie nowego.
Mentalnie większość już taki eksperyment wykonała.
Prawdopodobnie w większości przypadków skończyło się na myśleniu o nim. :-)

--
Mirek